القصة

إيفار جيفر

إيفار جيفر



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ولد Ivar Giaever في بيرغن ، النرويج ، في الخامس من أبريل عام 1929. درس الهندسة الكهربائية في المعهد النرويجي للتكنولوجيا قبل أن ينتقل إلى كندا حيث عمل كمهندس ميكانيكي في شركة جنرال إلكتريك.

هاجر Giaever إلى الولايات المتحدة في عام 1956 حيث تخرج في معهد Rensselaer Polytechnic Institute في نيويورك. حصل على الجنسية الأمريكية عام 1964. وحصل عمل جيايفر على الأنفاق والموصلية الفائقة على جائزة نوبل في الفيزياء عام 1973.


العالم الحائز على جائزة نوبل والذي أيد أوباما الآن يقول بيريز. هو & # 8216 سخيف & # 8217 & # 038 & # 8216 مات خطأ & # 8217 على & # 8216 الاحترار العالمي & # 8217

أعلن الدكتور إيفار جيايفر ، الحائز على جائزة نوبل للفيزياء في عام 1973 ، معارضته لمزاعم الاحترار العالمي من صنع الإنسان في منتدى نوبل في 1 يوليو 2015.

Giaever ، الأستاذ السابق في كلية الهندسة وكلية العلوم Rensselaer Polytechnic Institute ، حصل على جائزة نوبل في الفيزياء لعام 1973 عن عمله في النفق الكمومي. ألقى جيايفر ملاحظاته في المؤتمر الخامس والستين للحائزين على جائزة نوبل في لينداو بألمانيا ، والذي استقطب 65 فائزًا بالجائزة. يظهر Giaever أيضًا في الفيلم الوثائقي الجديد & # 8220Climate Hustle & # 8221 ، المقرر طرحه في خريف 2015.

كان جيايفر أحد المؤيدين العلميين الرئيسيين للرئيس أوباما في عام 2008 عندما انضم إلى أكثر من 70 من الحائزين على جائزة نوبل للعلوم في تأييد أوباما في خطاب مفتوح بتاريخ 29 أكتوبر 2008. وقع Giaever اسمه على الرسالة التي قرأ جزء منها: & # 8220 البلد بحاجة ماسة إلى قائد ذو رؤية & # 8230 نحن مقتنعون بأن السناتور باراك أوباما هو مثل هذا القائد ، ونحثك على الانضمام إلينا في دعمه. & # 8221

ولكن بعد سبع سنوات من توقيع الخطاب ، يسخر جيايفر الآن من الرئيس أوباما لتحذيره من أن & # 8220no التحدي يشكل تهديدًا أكبر للأجيال القادمة من تغير المناخ & # 8221. أطلق عليه Giaever تسمية & # 8220ridiculous. & # 8221

& # 8220 هذا ما قاله. هذا بيان سخيف ، وأوضح & # 8221 جيايفر.

& # 8220 أقول هذا لأوباما: معذرة سيدي الرئيس ، لكنك مخطئ. خطأ ميت ، & # 8221 قال جيايفر. (شاهد Giaever & # 8217s الكامل لمدة 30 دقيقة خطاب 1 يوليو هنا.)

& # 8220 كيف يقول ذلك؟ أعتقد أن أوباما شخص ذكي ، لكنه يتلقى نصيحة سيئة. وأضاف أن الاحتباس الحراري مبلل بالكامل ، & # 8221.

& # 8220Obama قال العام الماضي أن 2014 هو العام الأكثر سخونة على الإطلاق. ولكن هذا ليس صحيحا. إنه ليس الأكثر إثارة ، ولاحظ جيايفر # 8221. [ ملحوظة : لقد عكس علماء آخرون أنفسهم بشأن تغير المناخ. انظر: المعارضون السياسيون للعلماء اليساريين - يصف الرئيس أوباما بأنه "وهمي" بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري]

& # 8220 عندما يكون لديك نظرية ولا تتفق النظرية مع التجربة ، فعليك استبعاد النظرية. لقد كنت مخطئًا في النظرية ، وأوضح & # 8221 Giaever.

الاحتباس الحراري & # 8216a دين جديد & # 8217

قال جيايفر إن أبحاثه المناخية كانت مفتوحة. "لقد شعرت بالرعب مما وجدته & # 8221 بعد البحث عن المشكلة في عام 2012 ، قال.

& # 8220 أصبح الاحتباس الحراري دينًا جديدًا حقًا. لأنه لا يمكنك مناقشتها. هذا ليس صحيحا. إنها مثل الكنيسة الكاثوليكية & # 8221

القلق بشأن & # 8216 النجاح & # 8217 معاهدة المناخ للأمم المتحدة

& # 8220 أنا قلق للغاية بشأن مؤتمر [الأمم المتحدة] في باريس في نوفمبر. أنا حقا قلق بشأن ذلك. لأن مؤتمر [الأمم المتحدة لعام 2009] كان في كوبنهاغن وكاد أن يصبح كارثة ولكن لم يتم اتخاذ قرار بشأن أي شيء. لكن الآن أعتقد أن الأشخاص الذين يثيرون القلق هم في وضع قوي للغاية ، & # 8221 قال جيايفر.

& # 8220 الحقائق هي أنه في المائة عام الماضية قمنا بقياس درجات الحرارة التي ارتفعت بمقدار 0.8 درجة وتحسن كل شيء في العالم. فكيف يمكنهم القول إن الأمور ستزداد سوءًا عندما يكون لدينا الدليل؟ نحن نعيش أطول ، بصحة أفضل ، وكل شيء أفضل. ولكن إذا ارتفعت درجة أخرى بمقدار 0.8 درجة أخرى ، فسوف نموت على ما أعتقد ، & # 8221 لاحظ.

& # 8220 أود أن أقول إن الاحتباس الحراري في الأساس ليس مشكلة. فقط اتركه بمفرده وسيهتم بنفسه. يكاد يكون من الصعب جدًا بالنسبة لي أن أفهم سبب قلق كل حكومة تقريبًا في أوروبا & # 8212 باستثناء الحكومة البولندية & # 8212 بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري. يجب أن تكون السياسة. & # 8221

& # 8220 حتى الآن لقد تركنا العالم في حالة أفضل مما كان عليه عندما وصلنا ، وسيستمر هذا باستثناء واحد & # 8212 علينا التوقف عن إهدار مبالغ ضخمة ، أعني مبالغ ضخمة من المال على ظاهرة الاحتباس الحراري. علينا أن نفعل ذلك أو قد يعيدنا ذلك إلى الوراء. يعتقد الناس أن هذا أمر مستدام ولكنه غير مستدام.

على درجات الحرارة العالمية و CO2

وأشار جيايفر إلى أن درجات الحرارة العالمية قد توقفت منذ أكثر من 18 عامًا. [محرر & # 8217s ملاحظة: تشرفت شركة Climate Depot باستخدام Giaever لرسم بياني خاص بمستودع المناخ يوضح بيانات القمر الصناعي RSS لمدة 18 عامًا بالإضافة إلى تجميد درجات الحرارة عند 8:48 دقيقة. في الفيديو.]

اتهم جيايفر وكالة ناسا والعلماء الفيدراليين بـ & # 8220 fiddling & # 8221 مع درجات الحرارة.

& # 8220 يمكنهم العبث بالبيانات. هذا ما تفعله ناسا. & # 8221

& # 8220 لا يمكنك تصديق الأشخاص & # 8212 المنبهين & # 8212 الذين يقولون إن ثاني أكسيد الكربون أمر فظيع. هذا ليس صحيحًا ، ليس صحيحًا على الإطلاق ، & # 8221 Giaever تابع أثناء عرض شريحة يسأل: & # 8216 هل تعتقد أن ثاني أكسيد الكربون هو غاز مناخي رئيسي؟ & # 8217

& # 8220 أعتقد أن درجة الحرارة كانت مستقرة بشكل مثير للدهشة. ما هي درجة الحرارة المثلى للارض؟ هل هذه هي درجة الحرارة التي لدينا الآن؟ سيكون ذلك معجزة. لم يخبرني أحد عن درجة الحرارة المثلى للأرض ، & # 8221 قال.

& # 8220 كيف يمكنك قياس متوسط ​​درجة حرارة الأرض بأكملها والحصول على جزء من درجة. أعتقد أن متوسط ​​درجة حرارة الأرض يساوي ملابس الإمبراطور الجديدة. كيف تعتقد أنه يمكنه قياس هذا إلى جزء من الدرجة؟ إنه أمر سخيف ، وأضاف # 8221.

إيفار جيايفر والملك كارل جوستاف في حفل جائزة نوبل في ستوكهولم في ديسمبر 1973

إسكات النقاش

اتهمت Giaever مجلة Nature بـ & # 8220 الرغبة في الاستفادة من بدعة [المناخ]. & # 8221

& # 8220 قال أصدقائي إنه لا يجب أن أسخر من الطبيعة لأنهم لن ينشروا أوراقي ، & # 8221 أوضح.

& # 8220 لم يذكر أحد مدى أهمية ثاني أكسيد الكربون لنمو النبات. إنه لأمر رائع. النباتات تتضور جوعًا حقًا. إنهم لا يتحدثون عن مدى فائدة زيادة ثاني أكسيد الكربون في الزراعة ، وأضاف # 8221.

مطالبات الطقس المتطرفة

& # 8220 الشيء الآخر الذي يدهشني هو أنه عندما تتحدث عن تغير المناخ سيكون دائمًا الأسوأ. يجب أن يكون مكانًا أفضل من أجل الجنة. قال لا يمكن أن يكون دائما إلى الأسوأ ، & # 8221.

& # 8220 ثم تأتي النقطة الفاصلة. قال جيايفر # 8221 إذا لم يخيف تغير المناخ الناس يمكننا تخويف الناس الذين يتحدثون عن الطقس القاسي.

& # 8220 على مدى المائة عام الماضية ، ارتفع المحيط بمقدار 20 سم & # 8212 ، لكن على مدار المائة عام الماضية ، ارتفع المحيط أيضًا بمقدار 20 سم ، وعلى مدار 300 عام الماضية ، ارتفع المحيط أيضًا بمقدار 20 سم لكل 100 عام. لذلك ليس هناك ارتفاع غير عادي في مستوى سطح البحر. وللتأكد من أنك تفهم أنني سأكررها. وقال جيايفر # 8221 إنه لا يوجد ارتفاع غير عادي في مستوى سطح البحر.

& # 8220 إذا دخلنا فترة الأعاصير المنخفضة. هذه هي الحقائق ، وتابع # 8221.

& # 8220 ليس عليك حتى أن تكون عالمًا حتى تنظر إلى هذه الأرقام وتفهم ما تقوله ، & # 8221 أضاف.

عالم الفيزياء جيايفر عام 1973

& # 8220 ما يقوله الناس غير صحيح. تحدثت إلى صحفي في [صحيفة دي فيلت الألمانية أمس ... وسألته عن عدد المقالات التي نشرها والتي تقول إن ظاهرة الاحتباس الحراري أمر جيد. قال إنني ربما لا أنشرها على الإطلاق. انها دائما سلبية. دائما ، & # 8221 قال جييفر.

فقر الطاقة

& # 8220 يقولون إن اللاجئين يحاولون عبور البحر الأبيض المتوسط. وأشار إلى أن هؤلاء الناس لا يفرون من ظاهرة الاحتباس الحراري ، بل يفرون من الفقر ، & # 8221.

& # 8220 إذا كنت ترغب في مساعدة أفريقيا ، ساعدهم على الخروج من الفقر ، ولا تحاول بناء الخلايا الشمسية وطواحين الهواء ، & # 8221 أضاف.

& # 8220 هل تهدر المال على الخلايا الشمسية وطواحين الهواء بدلاً من مساعدة الناس؟ لقد تم تضليل هؤلاء الناس. يكلف المال في النهاية لذلك. طواحين الهواء تكلف المال. & # 8221

& # 8220 الطاقة الرخيصة هي ما جعلنا أغنياء للغاية والآن فجأة لا يريدها الناس بعد الآن. & # 8221

& # 8220 يقول الناس إن شركات النفط هي أكبر الأشخاص السيئين. لا أفهم لماذا هم أسوأ من شركات طواحين الهواء. جنرال إلكتريك تصنع طواحين الهواء. لا يخبرونك أنهم ليسوا اقتصاديين لأنهم يكسبون المال من ذلك. لكن لا أحد يحتج على شركة جنرال إلكتريك ، لكنهم يحتجون على شركة إكسون التي تصنع النفط ، وأشار إلى ذلك.

استقال الدكتور إيفار جيايفر من عمله كزميل من الجمعية الفيزيائية الأمريكية (APS) في 13 سبتمبر 2011 بسبب اشمئزازه من ترويج المجموعة لمخاوف من ارتفاع درجة حرارة الأرض من صنع الإنسان.

تم عرض Giaever في الصفحة 89 من 321 صفحة من تقرير أكثر من 1000 عالم معارض (تم التحديث من تقرير مجلس الشيوخ الأمريكي). نُقل عن الدكتور جيايفر إعلانه عن نفسه من صنع الإنسان المنشق عن ظاهرة الاحتباس الحراري. أعلن جيايفر: "أنا متشكك ... لقد أصبح الاحتباس الحراري دينًا جديدًا". أنا نرويجي ، هل يجب أن أقلق حقًا بشأن الاحترار قليلاً؟ أنا للأسف أصبحت رجل عجوز. لقد سمعنا العديد من التحذيرات المماثلة حول المطر الحمضي منذ 30 عامًا وثقب الأوزون قبل 10 سنوات أو إزالة الغابات ولكن البشرية لا تزال موجودة "، أوضح جيايفر. "الاحتباس الحراري أصبح دينًا جديدًا. كثيرا ما نسمع عن عدد العلماء الذين يدعمونها. لكن الرقم ليس مهمًا: فقط ما إذا كانت صحيحة أم لا. نحن لا نعرف حقًا ما هو التأثير الفعلي على درجة الحرارة العالمية. وخلص إلى أن هناك طرقًا أفضل لإنفاق الأموال.

قال جيايفر أيضًا لصحيفة نيويورك تايمز في عام 2010 إن ظاهرة الاحتباس الحراري "لا يمكن مناقشتها - تمامًا مثل الدين ... لا يوجد ارتفاع غير عادي في مستوى المحيط ، فما هي المشكلة الكبرى وأين؟"

روابط ذات علاقة:

في يوم الجمعة ، 3 يوليو ، وقع أكثر من 30 من الحائزين على جائزة نوبل المجتمعين في جزيرة مايناو على بحيرة كونستانس إعلانًا بشأن تغير المناخ. كانت المشكلة ، أنه كان هناك 65 مشاركًا ، و 30 36 فقط وقعوا على الإعلان. كما هو معتاد في قمع الآراء البديلة حول المناخ ، لم نسمع أبدًا رأي 35 ممن كانوا في الأغلبية [المتساوية تقريبًا]. اليوم ، تحدث أحد الحائزين على جائزة نوبل وكان أحد الحاضرين.

حصريًا: الفيزيائي الحائز على جائزة نوبل والذي أيد معارضة أوباما! استقالات من الجمعية الفيزيائية الأمريكية بسبب ترويج المجموعة للاحترار العالمي من صنع الإنسان و # 8211 دكتور إيفار جيايفر الحائز على جائزة نوبل: & # 8216 درجة الحرارة (على الأرض) كانت مستقرة بشكل مذهل ، وتحسنت صحة الإنسان وسعادته بالتأكيد في هذا & # 8216 تدفئة & # 8217 فترة. & # 8217

2012: الفيزيائي الحائز على جائزة نوبل إيفار جيايفر: "هل تغير المناخ علم زائف؟ ... الجواب هو: بالتأكيد" - يسخر من الاحتباس الحراري باعتباره "دينًا" & # 8211 & # 8216 سخر من لجان نوبل لمنح آل جور ور. جائزة الباشوري للسلام ، ودعا الاتفاق مع دليل تغير المناخ a & # 8216 الدين & # 8217 & # 8230 قياس متوسط ​​ارتفاع درجة الحرارة العالمية بمقدار 0.8 درجة على مدى 150 عامًا غير مرجح بشكل ملحوظ ، بسبب صعوبات الدقة لمثل هذا القياسات - وصغيرة بما يكفي حتى لا تهم بأي حال: "ماذا يعني أن درجة الحرارة ارتفعت بمقدار 0.8 درجة؟ ربما لا شيء."

عندما كان خيال العلم: وصف إيفار جيايفر الحائز على جائزة نوبل في الفيزياء الاحترار العالمي (المعروف أيضًا باسم تغير المناخ) بأنه "دين جديد" - عندما يحاكي العلماء الأنبياء الروحيين ، فإنهم يتجاوزون جميع الحدود الأخلاقية. وبذلك ، فقدوا ثقتنا & # 8217

بيان الجمعية الفيزيائية الأمريكية بشأن تغير المناخ: لم يعد "لا جدال فيه" ، لكنه لا يزال غير مقبول & # 8211 بسبب البيان التالي من الجمعية الفيزيائية الأمريكية: "الدليل لا جدال فيه: الاحترار العالمي يحدث الآن. إذا لم يتم اتخاذ إجراءات مخففة ، فمن المرجح أن تحدث اضطرابات كبيرة في النظم المادية والبيئية على الأرض ، والنظم الاجتماعية والأمن وصحة الإنسان. يجب أن نحد من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري ابتداء من الآن ".

جيافر: & # 8220 استقلت من المجتمع عام 2011. أولاً: لا يوجد شيء في العلم لا جدال فيه. ثانيًا: متوسط ​​الزيادة في درجة الحرارة "المقاسة" خلال 100 عام أو نحو ذلك ، هو 0.8 كلفن. ثالثًا: بما أن المجتمع الفيزيائي يدعي أنه أصبح أكثر دفئًا ، فلماذا أصبح كل شيء أفضل من ذي قبل؟ رابعًا: كان الحد الأقصى لمتوسط ​​درجة الحرارة الذي تم قياسه في عام 1998 ، قبل 17 عامًا. متى سنتوقف عن إهدار المال على الطاقة البديلة؟ & # 8221


4 إجابات 4

الرسم البياني لـ Ivar مؤذ في محاولته الإيحاء بأنه يجب أن يكون هناك ارتباط دقيق. درجة حرارة الهواء العالمية ليست معلمة جيدة للتخطيط مقابل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون لأن الحرارة المتزايدة لا تعمل فقط على تسخين الهواء. يذهب معظم الحرارة إلى ارتفاع درجة حرارة الطبقات العليا من المحيطات ، لكنها ليست علاقة خطية. تختلف نسبة الهواء واحترار المحيطات بشكل كبير باختلاف حالة تيار المحيط ، حيث تكون ظاهرة النينيو أكبر تذبذبات في المحيطات. إذا ، بدلاً من رسم درجة حرارة الهواء العالمية ، رسم بيانيًا لامتصاص الحرارة العالمية ، لكان قد توصل إلى علاقة أكثر اتساقًا بكثير مع انبعاثات غازات الاحتباس الحراري. إيفار مهندس وعالم فيزياء ، وليس عالم مناخ ، وعدم قدرته (أو عدم رغبته) في النظر إلى الصورة الشاملة تجعلني أشك في مؤهلاته المتعلقة بتغير المناخ.

تعتبر الاختلافات في درجات الحرارة سنة / سنة صغيرة جدًا مقارنة بالتغير الطبيعي خلال العام

هذا يعني فقط أن لدينا دورة موسمية كبيرة. لا يقول شيئًا عن الاختلافات منخفضة التردد. بمجرد إزالة التأثيرات الموسمية ، يكون الاحترار على نطاق مئوي واضحًا وشاملًا تقريبًا (نعم ، تم تبريد عدد قليل من المناطق مؤخرًا ، لكن الغالبية العظمى تزداد احترارًا).

العلاقة بين انبعاثات ثاني أكسيد الكربون وتغيرات درجة الحرارة المقاسة ليست مثالية.

من يتوقع أن تكون مثالية؟ بالتأكيد ليس علماء المناخ للأسباب المذكورة أعلاه وهنا أيضًا. هذا مثال كتابي لرجل القش ، يُستخدم في كل مكان من قبل الأشخاص الذين لا يستطيعون تقديم حجج حقيقية (مثل "المتشككين" في المناخ)

تعتبر الاختلافات في درجات الحرارة سنة / سنة صغيرة جدًا مقارنة بالاختلاف الطبيعي خلال العام ، والاتجاه الذي نراه قد يكون وهمًا إحصائيًا ، خاصة أن العلماء الذين طوروا الطريقة كانوا يتطلعون لإثبات هذا النوع من الاتجاه بالضبط.

لحسن الحظ ، طور الإحصائيون اختبارات لتحديد ما إذا كان الدليل على اتجاه الاحترار "ذو دلالة إحصائية" (أي أن احتمال ملاحظة اتجاه كبير مثل ذلك الذي شوهد إذا كان مجرد وهم إحصائي هو أقل من بعض العتبة المحددة مسبقًا). هذا هو 101 مادة أساسية في STATS. إذا اخترت طول اتجاه أعلى من الحد الأدنى الموصى به من المنظمة (WMO) وهو 30 عامًا (أي فترة طويلة بما يكفي لتوقع أن يكون الاتجاه قابلاً للاكتشاف نظرًا للضوضاء - وبعبارة أخرى ، يكون للاختبار قوة إحصائية معقولة) فإن الدليل على اتجاه الاحترار هو بالفعل ذات دلالة إحصائية.

العلاقة بين CO2 الانبعاثات وتغيرات درجة الحرارة المقاسة ليست مثالية.

حسنًا بالطبع لا ، لأن CO2 ليس الشيء الوحيد الذي يؤثر على درجات حرارة سطح الأرض ، على سبيل المثال التأثير البركاني والهباء الجوي والتأثير الشمسي وما إلى ذلك.2 كان الشيء الوحيد الذي يؤثر على GMSTs ولم يكن هناك "ضوضاء مناخية" ، على سبيل المثال تغيير ENSO لتوزيع الحرارة بين الغلاف الجوي والمحيطات.

لقد كان Ivar شقيًا إلى حد ما في مخططه ، يمكنك الحصول على ارتباط بصري أفضل من خلال إعادة قياس الرسوم البيانية:

للأسف ، لا يحتوي موقع woodfortrees.org إلا على بيانات Mauna Loa ، ولكنك تحصل على الفكرة ، إذا كان شخص ما يدعي أن الارتباط ليس جيدًا جدًا ولا يرسم البيانات بطريقة تزيد من الارتباط الظاهر ، فيجب أن يدق ناقوس الخطر أجراس!

أظن أن الارتباط مع المحتوى الحراري الكلي (الذي يهيمن عليه المحتوى الحراري للمحيطات) من المرجح أن يكون أفضل (حيث أن التأثير الإشعاعي المتزايد يؤدي إلى تسخين المحيطات والغلاف الجوي ، لذلك تحتاج إلى النظر في كلاهما معًا).


جائزة نوبل

تم تنفيذ العمل الذي أدى إلى جائزة نوبل لجيايفر في شركة جنرال إلكتريك في عام 1960. بعد اكتشاف Esaki لنفق الإلكترون في أشباه الموصلات في عام 1958 ، أظهر Giaever أن النفق حدث أيضًا في الموصلات الفائقة ، مما يدل على وجود نفق من خلال طبقة رقيقة جدًا من الأكسيد محاطة بكليهما. جوانب من المعدن في حالة فائقة التوصيل أو طبيعية. & # 915 & # 93 أثبتت تجارب Giaever وجود فجوة في الطاقة في الموصلات الفائقة ، وهي واحدة من أهم تنبؤات نظرية BCS للموصلية الفائقة ، والتي تم تطويرها في عام 1957. الفيزيائي النظري بريان جوزيفسون ليعمل على هذه الظاهرة ، مما أدى إلى توقعه لتأثير جوزيفسون في عام 1962. تقاسم إيساكي وجيايفر نصف جائزة نوبل لعام 1973 ، وحصل جوزيفسون على النصف الآخر. & # 911 & # 93

كان بحث Giaever في وقت لاحق من حياته المهنية بشكل أساسي في مجال الفيزياء الحيوية. في عام 1969 ، أجرى أبحاثًا في الفيزياء الحيوية لمدة عام كزميل في كلير هول ، جامعة كامبريدج ، من خلال زمالة غوغنهايم ، واستمر في العمل في هذا المجال بعد عودته إلى الولايات المتحدة. & # 914 & # 93

شارك في توقيع خطاب من أكثر من 70 عالمًا حائزًا على جائزة نوبل إلى الهيئة التشريعية في لويزيانا تدعم إلغاء قانون لويزيانا لتعليم العلوم. & # 917 & # 93


إيفار جيايفر

قام الدكتور جيايفر بتطوير مجال الفيزياء في مجال الموصلات الفائقة والأغشية الرقيقة والفيزياء الحيوية.

سيرة شخصية

ولد إيفار جيايفر في 5 أبريل 1929 في بيرغن بالنرويج ، وهو الثاني من بين ثلاثة أطفال. نشأ في توتن حيث كان والده صيدليًا. تخرج من المعهد النرويجي للتكنولوجيا عام 1952 بدرجة البكالوريوس في الهندسة الميكانيكية. في عام 1953 ، أكمل جيايفر واجبه العسكري كعريف في الجيش النرويجي ، وبعد ذلك تم تعيينه لمدة عام كمحقق براءات اختراع للحكومة النرويجية.

هاجر Giaever إلى كندا في عام 1954 وبعد فترة قصيرة كمساعد مهندس معماري انضم إلى برنامج الهندسة المتقدمة الكندي جنرال إلكتريك. في عام 1956 ، هاجر إلى الولايات المتحدة حيث أكمل دورات الهندسة A و B و C في GE ثم عمل في مهام مختلفة كعالم رياضيات تطبيقية. التحق بمركز جنرال إلكتريك للأبحاث والتطوير في نيسكايونا ، نيويورك ، مقاطعة شينيكتادي ، في عام 1958 وبدأ بالتزامن دراساته العليا في معهد Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) في تروي ، نيويورك ، حيث حصل على درجة الدكتوراه. حصل على درجة البكالوريوس في الفيزياء عام 1964. وحصل على الجنسية الأمريكية في نفس العام.

من عام 1958 إلى عام 1969 عمل الدكتور جيافر في مجالات الأغشية الرقيقة وحفر الأنفاق والموصلية الفائقة. في عام 1965 حصل على جائزة Oliver E. Buckley عن بعض الأعمال الرائدة التي جمعت بين حفر الأنفاق والموصلية الفائقة. في عام 1969 حصل على زمالة غوغنهايم ، وبعد ذلك أمضى سنة واحدة في كامبريدج بإنجلترا يدرس الفيزياء الحيوية. منذ عودته إلى مركز البحث والتطوير في عام 1970 ، أمضى الدكتور جيايفر معظم جهوده في دراسة سلوك جزيئات البروتين على الأسطح الصلبة. تقديراً لعمله ، تم انتخابه زميل كوليدج في شركة جنرال إلكتريك في مايو 1973.

أثناء عمله كعالم فيزياء في مركز البحث والتطوير في نيسكايونا في عام 1960 ، قبل أربع سنوات من حصوله على الدكتوراه ، تصور إيفار جيايفر فكرة استخدام نفق الإلكترون لقياس فجوة الطاقة في الموصل الفائق. قدمت هذه التقنية ، التي تم الكشف عنها في ورقة بحثية ، طريقة جديدة لدراسة الموصلية الفائقة وفتحت إمكانية ظهور فئة جديدة من الأجهزة الإلكترونية. تم تسليط الضوء على أهمية العمل من خلال جائزة نوبل عام 1973 ، والتي شاركها مع ليو إيساكي وبريان دي جوزيفسون.

أدناه: فيديو: دكتور جيايفر يشرح كيف تعمل تقنية Quantum Tunneling

قال الدكتور آرثر م. • Bueche ، نائب رئيس شركة جنرال إلكتريك للبحث والتطوير. وأشار الدكتور Bueche إلى أن "العالم الوحيد الآخر في شركة جنرال إلكتريك الذي حصل على جائزة نوبل هو الدكتور الراحل إيرفينغ لانجموير ، الذي فاز بجائزة الكيمياء عام 1932". قال رئيس مجلس إدارة جنرال إلكتريك ، ريجينالد إتش جونز ، إنه من المناسب للغاية أن يصادف اليوم 23 أكتوبر 1973 ، الذكرى المئوية لواحد من أعظم علماء جنرال إلكتريك ، الدكتور ويليام دي كوليدج ، الذي عاش أيضًا في نيسكايونا.

الدكتور جيافر هو عضو في معهد المهندسين الكهربائيين والإلكترونيين والجمعية الفيزيائية الحيوية ، وهو زميل الجمعية الفيزيائية الأمريكية. بالإضافة إلى منصبه كأستاذ في معهد الهندسة والعلوم في RPI ، يعمل الدكتور جيافر أستاذًا في جامعة أوسلو في النرويج ، وهو أيضًا رئيس معهد الفيزياء الحيوية التطبيقية في تروي ، نيويورك ، بالقرب من RPI.

في وقت حصوله على جائزة نوبل وحتى يومنا هذا ، عاش الدكتور جيايفر وزوجته إنجر في نيسكايونا. بعد فترة وجيزة من حفل استقبال التكريم لشركة جنرال إلكتريك ، أعلن مشرف مدينة نيسكايونا ، الدكتور إدوين دي رايلي ، "يوم إيفار جيايفر" على شرفه. درس د. رايلي تحت نفس الأساتذة في RPI مثل الدكتور جيايفر ، لكنه حصل على درجة الدكتوراه. في الفيزياء بعد خمس سنوات. ولكن على الرغم من أنهم عاشوا على بعد أقل من ميل واحد ، إلا أنهم لم يلتقوا حتى اكتشفوا أن كلاهما كتب عن نفس الموضوع الذي ظهر في نفس العدد من الفيزياء اليوم. بعد إخطار إعلان بلدته ، اتصل الدكتور جيايفر بالمشرف وقال ، "شكرًا ، إد ، ولكن أخبرني. ماذا يفعل المرء بالضبط في يوم إيفار جيايفر؟ "

العودة إلى قاعة مشاهير الهندسة

الصور:
جنرال إلكتريك

مصادر:
مقابلة مع Ivar Giaever. مركز اديسون تك. 2007
إدوين رايلي جونيور

إذا كنت مؤرخًا وترغب في تصحيح الحقائق أو نشر تعليق أو مقالة مضمنة ، فلا تتردد في الاتصال بنا.

استخدام الصورة:
الصور:: يلزم الحصول على إذن ورسوم لاستخدام الصور في المنشورات المطبوعة أو المنشورات عبر الإنترنت.

استخدام تعليمي:: يمكن للطلاب والمعلمين استخدام الصور ومقاطع الفيديو في المدرسة. يجب أن تحتفظ الرسومات والصور بعلامة Edison Tech Center المائية أو التسميات التوضيحية وأن تظل بدون معالجة باستثناء تغيير الحجم.


إيفار جيفر - التاريخ

في وقت سابق اليوم ، كتبت أن Ivar Giaever كان إما خائفًا أو خرفًا بسبب خروجه العلني الأخير من الجمعية الفيزيائية الأمريكية على AGW. لقد جادلت أنه لكي يقول رجل بمكانته العلمية الدعاية التي كان يقولها ، يجب أن يكون إما في حالة تأهب (يدفع ثمنها المشتبه بهم المعتادون مثل Kochs و Exxon) أو الشيخوخة. هذا لأن علم AGW هو هذا الصوت حقًا. إن وجود شخص في مكانته يعارضها بالطريقة التي هو عليها هو مثل حاخام محترم يجادل فجأة بأن الخنزير كوشير. يجب أن يكون هناك شيء ما.

لقد كان في طور الإعداد والآن سأثبت ذلك.

ها هو مدرج في قائمة خبراء معهد هارتلاند.

معهد هارتلاند هو واجهة لخلق وإضفاء الشرعية على الدعاية اليمينية التي يدفع ثمنها أشخاص مثل إكسون موبيل وفيليب موريس. لديهم تاريخ هائل في إنكار كل أنواع العلم ، مثل فكرة أن السجائر تسبب السرطان. يمكنك أيضًا رؤيته مدرجًا من قبلهم هنا:

إذا واصلت البحث في هذه القائمة ، يمكنك العثور على الناشط المعروف "السجائر على ما يرام" ومنكري المناخ المحترف ، ريتشارد ليندزن وبيورن لومبورغ أيضًا. من بين بعض المواقف الأكثر إثارة للاهتمام التي اتخذتها مؤسسة هارتلاند وشركائها لمؤسسة Heritage Foundation ، بالإضافة إلى الإنكار المعتاد للمناخ والبيانات البيئية الزائفة ، كان الدفاع عن استخدام الشركات الأمريكية للأطفال والسخرة في الخارج.

ظهر Gaiever أيضًا على إعلان بصفحة كاملة ينفي تغير المناخ الممول من معهد Cato.

يتم تمويل معهد كاتو من قبل ExxonMobil و Phillip Morris و American Petroleum Institute (API) و Koch Family Foundations.

كل هذه المجموعات لديها مبالغ طائلة من الأموال تنفق عليها من قبل مصالح الوقود الأحفوري الذين يريدون القضاء على علم المناخ. إنهم يريدون القضاء عليه لأنه إذا أخذ الناس الأمر على محمل الجد والكارثة القادمة المتمثلة في تغير المناخ غير المخفف على محمل الجد ، فسيستخدم الناس مصادر أخرى للطاقة غير الوقود الأحفوري. الأمر كله يتعلق بالكذب من أجل المال على حساب الأجيال القادمة وحتى أجيالنا. تحصل هذه المجموعات على العلم الزائف الذي تدفع لهم مقابل إنتاجه ومن ثم الترويج له.

قد يعتقد البعض أن هذا لا يثبت البيع - فقط التعاون مع هذه المجموعات. سيتطلب ذلك الاعتقاد بأن عالِمًا معروفًا ليس له تاريخ في أبحاث المناخ الخاصة به قد خرج بقائمة من نقاط الحديث التي يمكن دحضها علميًا بسهولة لمجرد طيبة قلبه - لأنه يعتقد أن "علمه" المعاكس لذلك الكثير مما كان عليه أن يتكلم بصراحة - لكنه لا يكلف نفسه عناء نشر ورقة واحدة حول الموضوع يمكن مراجعتها من قبل الزملاء.

إذا كان لديه حقًا بعض البيانات لتدوين علم المناخ ، فسوف ينشرها في مكان ما. لكنه لم يفعل.

بالطبع يتقاضى أجرًا. بالطبع ، تدفع هارتلاند "لخبرائها". لا يوجد دافع آخر لعالم محترم للتصرف بشكل غير علمي وتشويه سمعة ممتازة.

تحديث:
من المناخ الحقيقي ... نصيحة القبعة إلى الدعاية

في المؤتمرات العلمية المنتظمة التي نحضرها في مجالنا ، مثل مؤتمرات AGU أو العديد من المؤتمرات الأصغر ، لا نحصل على أي مكافأة للتحدث - إذا كنا محظوظين ، فإننا نحصل على بعض نفقات السفر أو التنازل عن رسوم المؤتمر ، ولكن في كثير من الأحيان ليس حتى هذه. نحضر مثل هذه المؤتمرات ليس لتحقيق مكاسب مالية شخصية ولكن لأننا نحب مناقشة العلوم مع علماء آخرين. يجب أن يكون معهد هارتلاند قد أدرك أن هذا ليس هو ما يدفع هذا النوع من الأشخاص الذين يحاولون جذبهم كمتحدثين: إنهم يعرضون 1000 دولار للراغبين في إلقاء محاضرة. يذكرنا هذا بتقديم معهد أمريكان إنتربرايز العام الماضي مكافأة فخرية قدرها 10000 دولار لمقالات من قبل العلماء الذين يشككون في تغير المناخ الناتج عن الإنسان. لذلك يبدو أن هذه هي أسعار السوق الحالية لاستدعاء ظاهرة الاحتباس الحراري للتساؤل: 1000 دولار للمحاضرة و 10000 دولار للورقة المكتوبة.

لذلك نحن نعرف ما حدث بعد ذلك. بيعت Ivar. باع اسمه. باع الفيزياء. باع العلم. باع ذريته. لقد باعك أنت وأنا وجميع أطفالنا.

كان الدليل في الحلوى. إذا خرج حاخام كبير وقال فجأة إنه كان ينسحب من مدرسة دينية لأنهم ظلوا يصرون على أن الخنزير ليس كوشيرًا ، فهناك بالفعل ثلاثة احتمالات.

1. تم احتجاز عائلته كرهائن وتم إرساله بالبريد الأسود.
2. أصيب بالجنون.
3. باع.

لا أعرف أيهما أسوأ في هذه الحالة الافتراضية. لكن في حالة Ivar ، من الواضح أنه باع كل شيء ، وهو أمر فظيع.

عذرًا ، لا أرى أي دليل هنا على أنه حصل على أموال من معهد كاتو أو معهد هارتلاند. متعاون بالتأكيد. مدفوع؟ يمكن. لكني لا أرى أي دليل يقدمه لودفيج.

راجع للشغل ، يبدو أن إنكاره لتغير المناخ يعود إلى عام 2008 على الأقل ، وفقًا لويكيبيديا.

من المؤكد أن عالمًا مشهورًا ليس له تاريخ في أبحاث المناخ الخاصة به يخرج بقائمة من نقاط الحديث التي يمكن دحضها علميًا بسهولة لمجرد طيبة قلبه - ولكنه لا يكلف نفسه عناء نشر ورقة واحدة حول هذا الموضوع التي يمكن مراجعتها من قبل الأقران. إذا كان لديه حقًا بعض البيانات لتدوين علم المناخ ، فسوف ينشرها في مكان ما. لكنه لا يفعل. بالطبع يتقاضى أجرًا.

من السذاجة للغاية الاعتقاد بأنه لم يحصل على أجر ، بالنظر إلى حقائق مثل هذه:

مدونة Real Climate على مؤتمر هارتلاند
"ماذا لو عقدت مؤتمرا ولم يأتِ علماء (حقيقيون)؟". مدونة Real Climate على الدعوة إلى مؤتمر Heartland 08 ، لتأكيد ما تم دفعه للمتحدثين (1000 دولار لكل منهم) و أن هارتلاند ستدفع تكاليف سفرهم وإقامتهم.

يجب أن يكون معهد هارتلاند قد أدرك أن هذا ليس هو ما يدفع هذا النوع من الأشخاص الذين يحاولون جذبهم كمتحدثين: إنهم يعرضون 1000 دولار للراغبين في إلقاء محادثة. يذكرنا هذا بتقديم معهد أمريكان إنتربرايز العام الماضي مكافأة فخرية قدرها 10000 دولار لمقالات من قبل العلماء الذين يشككون في تغير المناخ الناتج عن الإنسان. لذلك يبدو أن هذه هي أسعار السوق الحالية للتشكيك في ظاهرة الاحتباس الحراري: 1000 دولار للمحاضرة و 10000 دولار للورقة المكتوبة.

منشور ممتاز! أنت مشتعل الليلة.

أضفت ذلك إلى رسالتي مع نصيحة قبعة لك.

من المؤكد أن عالمًا مشهورًا ليس له تاريخ في أبحاث المناخ الخاصة به يخرج بقائمة من نقاط الحديث التي يمكن دحضها علميًا بسهولة لمجرد طيبة قلبه - ولكنه لا يكلف نفسه عناء نشر ورقة واحدة حول هذا الموضوع التي يمكن مراجعتها من قبل الأقران. إذا كان لديه حقًا بعض البيانات لتدوين علم المناخ ، فسوف ينشرها في مكان ما. لكنه لا يفعل. بالطبع يتقاضى أجرًا.

هذا الجزء الجريء هو التخمين ، لودفيج. أنت لم تثبت ذلك.

قد يكون من السذاجة التفكير به لم يكن مدفوعة الأجر (لا أفهم ، أنا محايد فيما يتعلق بهذه المسألة) ، لكن ليس من المتسلسل الاعتقاد بأنه كنت المدفوعة ، بالنظر إلى تلك الحقائق. إنه ببساطة لا يتبع. إنه ليس دليلاً ، إنه مجرد تكهنات.

هذا الجزء الجريء هو التخمين ، لودفيج. أنت لم تثبت ذلك.

نعم. إذن ما هو الدافع بالضبط إذن؟

إذا كان يفعل ذلك من منطلق حبه الخالص للعلم الذي يعتقد أنه قد أخطأ ، فلماذا لا يفعل ما يفعله كل عالم آخر (الذي لا يتقاضى أجرًا) في هذا المنصب وينشر اعتراضاته في تقرير هادف ومراجع من قبل الأقران طريق؟

لماذا يرتكب شخص ليس عالم مناخ وليس له علاقة بالمجال مهنيًا مثل هذه الأخطاء الواضحة في حججه ويتغاضى عن مثل هذه العلوم الأساسية في تصريحاته & gt بالطبع يعرف العلوم الأساسية. بالطبع يمكنه البحث عن علوم المناخ الأساسية. لماذا الإضرار بسمعة التحريك بخلاف ذلك بقول مثل هذا الهراء؟

لماذا سيكون الاستثناء الوحيد للأشخاص الآخرين في هارتلاند وكاتو الذين يتقاضون رواتبهم ليقولوا نفس الأشياء؟

ما رأيك في الجواب إذا لم يتقاضى راتبه؟

ما رأيك في الجواب إذا لم يتقاضى راتبه؟

لا أعلم ، ربما كان يحب أن يكون مجرد أحمق مجاني. لم أتظاهر أبدًا أنني أعرف أو سأكون قادرًا على تقديم إجابة يمكن إثباتها ، لقد فعلت ذلك. FWIW ، إجابة الشيخوخة التي قدمتها مثبتة تمامًا مثل الإجابة "المأخوذة".

نعم وربما كلنا حلم السلحفاة الزرقاء الكونية. يمشي مثل البطة ، الدجالين مثل البطة.

أنا أقدر شركة OOOG للإشارة إلى أن LudwigVanQuixote لم يثبت شيئًا ، لكنه شارك في التخمين الخالص. ولكن ، اسمحوا لي أن أصحح السجل على أي حال.

1. كتب لودفيج: "بالطبع يتقاضى أجرًا. بالطبع تدفع هارتلاند" لخبرائها ". هذا خطأ بنسبة 100 بالمائة في حالة Ivar Giaever. نحن لا ندفع Ivar Giaever. إنه من بين أكثر من 200 سياسة غير مدفوعة الأجر" المستشارين "لهارتلاند.

2. بالنسبة للعلماء الذين يتقاضون أجرًا متواضعًا قدره 1000 دولار للتحدث في مؤتمرات المناخ في هارتلاند - فهذه ممارسة شائعة في جميع أنحاء العالم لمراكز الفكر ، من جميع الجوانب. من الغباء أن نقترح أن دفع تكاليف سفر الأشخاص الذين تطلب منهم قطع آلاف الأميال لمشاركة أبحاثهم فضيحة أمر سخيف. ألست فضوليًا إذا كان المتحدثون يتقاضون رواتبهم في مؤتمرات تنذر بالخطر بشأن المناخ؟ تحقق فيه. أراهن أنك ستجد ذلك. شهيق! . يتم الدفع لهؤلاء الأشخاص مقابل وقتهم وسفرهم وعملهم للتحضير لمؤتمر.

3. لم ينكر معهد هارتلاند أبدًا أن تدخين السجائر يسبب السرطان. والرابط الذي استخدمه Ludwig لا يدعي ذلك أيضًا. أشار هارتلاند إلى أن الروابط بين التدخين غير المباشر والسرطان ضعيفة إلى غير موجودة. There is quite a bit of difference between the two.

4. There is plenty of scientific literature that undercuts the theory of man-caused global warming. See our new 400-page report.

LUDWIG: I think you should admit that your bold claims to "prove" Giaever is "on the take" from Heartland or anyone else is a complete failure. Actually, you should apologize to Giaever. The Heartland Institute will accept a simple correction.

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

Jim Lakely
Director of Communications
The Heartland Institute
شيكاغو، IL

Your whole institute is guilty of making up facts. You guys lied about the effects of smoking in the 90s. And now you're lying about AGW. Fuck off.

What Nature, the pre-eminent scientific journal, had to say about your report:

"Despite criticizing climate scientists for being overconfident about their data, models and theories, the Heartland Institute proclaims a conspicuous confidence in single studies and grand interpretations. makes many bold assertions that are often questionable or misleading. Many climate sceptics seem to review scientific data and studies not as scientists but as attorneys, magnifying doubts and treating incomplete explanations as falsehoods rather than signs of progress towards the truth. . The Heartland Institute and its ilk are not trying to build a theory of anything. They have set the bar much lower, and are happy muddying the waters.""

"New Report on Global Warming" funding sources, from SourceWatch:

The report was produced by The Heartland Institute, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, and Science and Environmental Policy Project (SEPP), three national nonprofit organizations based in Chicago, Illinois Tempe, Arizona and Arlington, Virginia respectively.

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

Should you ever decide to leave heartland, the IMAX corporation would pay handsomely for your expertise in projection.

The Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change has Exxon funding. SEPP has gotten funding from Exxon, Shell, Unocal and ARCO. and Reverend Sun Myung Moon.

So, big oil and a complete religious whackjob. Which is why their report was torn to shreds by actual climatologists.

Does it make it better that someone would "sell out" for free, or really cheap?

Yes and maybe we are all the dream of the cosmic blue turtle. Walks like a duck, quacks like a duck.

He sold out.

I agree that the "taken" hypothesis is plausible and arguably likely true. It is, however, also not proof in and of itself. Furthermore, there's lots of other possible explanations one can come up with, including the "enjoys being an ass" or maybe "likes to travel and network with conservatives", that are not much more unlikely – certainly not as unlikely as your "dream of the cosmic blue turtle" false analogy suggests.

Aside from that, and JFTR, I did not and do not intend to defend these guys (either Giaevers or Heartland or Cato or Exxon or what have you). Don't feel like they deserve anything like that from me. I seriously was just interested in poking at LVQ's argument – and as far as I am concerned, poking at flawed arguments is what enabled people to see through the Heartland Institute and associates to begin with. publicityStunted's #17 goes to the heart of the matter by bringing to light the hypocrisy displayed here in that regard.

The point is that the reason he did it is obviously not connected to actual honest scientific inquiry, as Ludwig made clear. The actual motive is pretty irrelevant.

The point is that the reason he did it is obviously not connected to actual honest scientific inquiry, as Ludwig made clear.

Then that should be enough, no?

The actual motive is pretty irrelevant.

Well, Ludwig initially argued for the existence of one particular motive here and I picked up that argument. In the context of this LGF discussion, I guess it is relevant, then.

A little context here on the Heartland Institute's long history of shilling for the tobacco industry: The Heartland Institute and the Academy of Tobacco Studies.

A little context here on the Heartland Institute's long history of shilling for the tobacco industry: The Heartland Institute and the Academy of Tobacco Studies.

I am glad you saw this too Charles. I just saw it only a few minutes ago and Shabbos is rolling in shortly. Of course I will respond, but I intend to do so carefully and with a lot of extra research to make certain he is responded to thoroughly.

Nice to see the proprietor of the mighty LGF weigh in.

I did not come here to convince any of you that reams of scientific evidence exists that puts into question the theory that human activity is chiefly, or even significantly, responsible for changes in the earth's climate. I realize that's a fool's errand in a group that believes in man-caused global warming as strongly as Michele Bachmann believes in the saving grace of Jesus. But, the link I have above contains the latest in our collection of evidence and study by scientists around the world. Read it, or don't read it.

1. LVQ said he would "prove" Giaever is on the take -- from Heartland. I can tell you that is simply not the case. And even if you don't want to believe me (I'm used to critics of Heartland simply refusing to take my word for anything), LVQ did not come within 1,000 miles of proving it. Again . because it's not true.

2. You can throw around all the evidence you'd like about Heartland's work on tobacco issues. و none of them say Heartland denies smoking cigarettes causes cancer. We maintain that the scientific link between second-hand smoke and cancer is weak to non-existent. Why can't you critics of Heartland at least acknowledge that there is a big difference?

The honorable thing for LVQ would be to correct himself. I'm not holding my breath.

Jim Lakely
The Heartland Institute

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

The fact that you're a paid Heartland shill makes this sentence from you hilarious.

How do you get through the day with that much cognitive dissonance?

Glad to hear it, LVQ. (And I'm tickled that my "like" meter keeps plummeting for merely asking that criticisms of The Heartland Institute be based in fact rather than conjecture, links that don't actually say what the words in the post promise, etc.)

"Astroturfing began just like that, when smoking companies set up dummy research institutes and foundations to help people "learn the truth." But what they were really doing was trying to confuse people, and delay the implementation of tough smoking laws. And it worked. Their money bought a 10 or 12 year reprieve from legislation, giving them more than enough time to hook another generation. They are laughing all the way to the bank."
[Link: one-blue-marble.com. ]

Nice to see the proprietor of the mighty LGF weigh in.

Thanks for the compliment but as mighty as LGF undoubtedly is, it pales in comparison to the might of the industry front group you represent.

For one thing, we make do with quite a bit less money from industries that cause harm to the public.

Foundation funders

Media Transparency lists Heartland as having received grants from a range of foundations between 1986 and 2009. Of these foundations, by far the largest donor has been the foundation of Chicago industrialist Barre Seid[29], maker of Tripp Lite surge protectors.

Barbara and Barre Seid Foundation $1,037,977
Lynde and Harry Bradley Foundation $648,000
Exxon Mobil $531,500
Walton Family Foundation $400,000
Sarah Scaife Foundation $325,000
Charlotte and Walter Kohler Charitable Trust $190,500
Jaquelin Hume Foundation $166,000
Rodney Fund $135,000
JM Foundation $82,000
Castle Rock Foundation $70,000
Roe Foundation $41,500
John M. Olin Foundation $40,000
Claude R. Lambe Charitable Foundation $40,000
Charles G. Koch Charitable Foundation $37,578
Armstrong Foundation $30,000
Hickory Foundation $13,000
Carthage Foundation $10,000

Exxon funding

Greenpeace's ExxonSecrets website lists Heartland as having received $676,500 (unadjusted for inflation) from ExxonMobil between 1998 and 2006.[30] (As mentioned above, Heartland insist that Exxon has not contributed to the group since 2006.)[31]

Exxon contributions include:

$30,000 in 1998
$115,000 in 2000
$90,000 in 2001
$15,000 in 2002
$85,000 for General Operating Support and $7,500 for their 19th Anniversary Benefit Dinner in 2003
$85,000 for General Operating Support and $15,000 for Climate Change Efforts in 2004 and
$119,000 in 2005 and
$115,000 in 2006.

Secrecy on funding sources

While Heartland once disclosed its major supporters, it now refuses to publicly disclose who its corporate and foundation funders are. In response to an article criticizing the think tank for its secrecy, the group's President, Joseph Bast, wrote in February 2005:

"For many years, we provided a complete list of Heartland's corporate and foundation donors on this Web site and challenged other think tanks and advocacy groups to do the same. To our knowledge, not a single group followed our lead. However, critics who couldn’t or wouldn’t engage in fair debate over our ideas found the donor list a convenient place to find the names of unpopular companies or foundations, which they used in ad hominem attacks against us. Even reporters from time to time seemed to think reporting the identities of one or two donors--out of a list of hundreds--was a fair way of representing our funding or our motivation in taking the positions expressed in our publications. After much deliberation and with some regret, we now keep confidential the identities of all our donors."[32]

It has also claimed that "by not disclosing our donors, we keep the focus on the issue."

And I'm tickled that my "like" meter keeps plummeting

I am pretty sure the downdings that must seem to you like some bizarroworld version of the Breitbart Universe you are used to get lovebombed in are not due to you "merely asking etc." but the dishonest and/or ignorant way in which you build up your "evidence".

It is interesting to note how you have changed your stances and foci even in these comments.

It is evident - absolutely evident that Dr.Giaever is working with a fossil fuel industry funded group (yours) known for producing "science" that is strongly repudiated by the majority of the legitimate scientific community. It is repudiated by data. It is repudiated by mountains of evidence from multiple lines of pursuit. It is evident that the "science" your institute produces in regards to AGW serves the financial and political interests of the groups that fund you.

It is questionable form for a scientist to associate with such groups because it calls his scientific rigor deeply into question. Your group is hardly unbiased or in pursuit of scientific truth as its primary goal.

A troubling question is formed by this. Why would an otherwise excellent scientist, with a sterling reputation, come out and call the work of his colleagues a religion and spout the talking points of an institute like yours with no particular research of his own to back up his assertions?

You are correct. I have not, in a legal sense proven that money has changed hands in this matter. It is possible that Dr. Giaever merely enjoys shooting his mouth off about the research of thousands of his colleagues without bothering to do the basic research of the literature that would be expected of a graduate student. He surely knows what a Milankovitch cycle is. He surely knows what a greenhouse effect is. He surely can not believe that all that carbon is doing nothing or that we are not putting it up there. It is possible that he has some earth shaking data of his own to publish and for some unknown reason is waiting to publish. However, it is unlikely that a man of his stature would be so careless.

His comment that the earth's temperature is "remarkably stable" because of only a 0.7 C change over 150 years is an astonishingly careless remark. It's more like 100 years for one thing but more importantly, he knows, he has to know, that vastly smaller changes in temperature can radically alter certain systems, while other systems remain stable over vastly larger temperature changes. His statement is meaningless. 0.7 C above zero is water, below by 0.7 C is ice.

Every scientist knows that talking about the effects of temperature change without talking about the specific system involved is simply ridiculous. He knows this. A graduate student would not be permitted to make such an error.

It turns out that this seemingly small change in temperature is already producing changed weather patterns, droughts and floods around the world.

So why is he being so purposefully careless after a career marked by stellar science? Why is he saying this stuff for you when your entire purpose in this arena is to be opposed to climate science?

But you are correct. I have not proved anything in the strictest sense of the word. Perhaps he is just cranky! That is possible. I would be very curious though to hear another reasonable explanation.

شيش. Try to be a nice guy .

Say whatever you want about Heartland, just make sure it's fact-based. Charles pointed out our funding break-down from Sourcewatch. You don't see me flaming him, do you? (Though the "who funds you" game is tiresome. Break down Exxon's support of Heartland and it's peanuts for a think tank with a $6 million budget -- and nothing compared to what the warming side gets.)

And, as Charles helpfully points out, Exxon stopped sending money our way in 2006. Our first climate conference was 2008. Isn't that interesting? Doesn't it suggest that Heartland takes its positions on principle? And, perhaps, Giaever did, as well?

No. I suppose it's just easier to assign on whatever motivation you can imagine (but cannot know), say you'll prove it, do nothing of the kind, and then jump on me when I point out the obvious.

I'm having some fun here. Might not stick around much longer, however. Got more important things to do . which many of you will imagine is evil. ليكن. I just think you guys are wrong.


Chronology of Ivar Giaever’s tobacco connections and climate denial

1964-1998 Council for Tobacco Research ( CTR ) – Distraction Research, Decoy Research, Filibuster Research

Robert Proctor’s Golden Holocaust – Origins of the Cigarette Catastrophe… covers this in Chapter 16, 1
Such research sounded good, sometimes was very good and even led to Nobels, but studied everything about cancer إلا connection with tobacco. Of course, Giaever’s Nobel (superconducting) had nothing whatsoever to do with health, but his award was a useful marketing tactic.

1964 Surgeon General report clearly proved smoking-disease links. It was followed by frequent updates, including:

“Giaever” is an easy search at Truth Tobacco Industry Documents and he shows up often in the Philip Morris ( PM ) collection, with documents spanning at least 1983-2000, 2-4 decades after the 1964 Surgeon General report.

1983.09.16 Giaever, still with General Electric, spent a day with PM scientists and top research executives, such as Cliff Lilly and then- VP R&D Max Hauserman. He spoke for their Technical Seminar Series.

1984.10 PM was building dossiers on researchers, including Giaever, to select speakers for 1985 research symposium.

1984.10.31 PM had proposed speakers and alternates, including Giaever, p.11.

1985.10.18 PM held its Fifth Science Symposium. Giaever and his wife were banquet guests, p.13. PM employees outnumbered others

3:1, so that the latter were mostly talking to the former. The image above dates from then.

1992.02 Giaever makes research proposal to PM .

1992 Heidelberg Appeal Giaever and 71 other Nobelists signed the ambiguous “motherhood” Heidelberg Appeal. 2
Fred Singer’s SEPP website archived this , as did PM , who certainly cared about it . Singer helped organize many petitions against mainstream climate science, ( Crescendo p.93) repeatedly signed by many of the same people, usually not climate scientists, but seeming credible to the general public. Nobelists would have been prized above all, and Singer certainly knew many physicists (Merchants of Doubt), so this mainly shows a Singer-Giaever connection, rather than a clear climate position.

1992.08 Second International Conference on Theories of Carcinogenesis, Oslo, Norway August 15-21. Giaever spoke:
“Can the modern theory of chaos, fractal mathematics, etc be applied to the problem of carcinogenesis and cancer?”

T he program covered a wide range of topics, but “tobacco” was unmentioned as in their earlier 1986 conference, This seemed free “distraction” research funded by others, but Francis Roe, a UK tobacco industry consultant was a key organizer and speaker at both. The CTR and companies monitored these events closely. 3

2000.05 Giaver (and/or Wnek) makes biosensor research proposal to PM .
Reviewers recommend against (here, here.)

“To date, the technique does not seem to be mature enough to be used in routine testing, although this was suggested in the proposal . Indicative of the limited use of this techniques in other laboratories is the bibliography, which does not include publications of anybody else but the authors themselves.”

2008.07.01 At 58th Lindau Nobel Laureate meeting, Giaever participated in a panel, whose online video is excerpted below. 4
‘ Panel Discussion on “Climate Changes and Energy Challenges” with Nobel Laureates Profs. Deisenhofer, Giaever, Michel, Osheroff, Rubbia, von Klitzing, Steinberger (Chair: Prof. Dr. Hans Joachim Schellnhuber)’ (senior climate scientist)

He said he was a skeptic, need not worry since he was from Norway, global warming a new religion, hockey stick was not very big, all from a bit of research using Google. He cherry-picked a few years of temperature history from the USA alone, expressed doubt that warming was caused by humans and said nothing could be done.

He claimed that it took 20 years for a solar cell to return its energy cost, was contradicted, changed that to 10, and then ignored the reply. He said the USA had 500 years of coal and huge shale oil in Colorado. He worried about a new ice age, but not about sea level rise. He talked about a “small ice age” in Europe. The most indicative comment was the last one:
He expressed anger at Norway’s awarding of a Nobel Peace Prize to Al Gore the year before.

2009.03.30 CATO advertisement in major newspapers (Crescendo pp.81-82). Giaever was only Nobelist.

“We, the undersigned scientists, maintain that the case for alarm regarding climate change is grossly overstated. Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. After controlling for population growth and property values, there has been no increase in damages from severe weather-related events. The computer models forecasting rapid temperature change abjectly fail to explain recent climate behavior. Mr. President, your characterization of the scientific facts regarding climate change and the degree of certainty informing the scientific debate is simply incorrect.” (Few signers are climate scientists, but many familiar names appear.)

2009. GI aever signed the Oregon Petition some time between 2008.01.16 and 2009.05. 5

2009.05 Petition to the American Physical Society ( APS ) 5 Giaever signed to nullify its climate change statement.
Science Bypass dissected this PR campaign led by physicists who published little or no peer-reviewed climate science:
Fred Singer (1924-), Science and Environmental Policy Project, his

one-man think tank.
Harold (“ Hal”) Lewis (1923-2011), superconductors, then UC Santa Barbara nuclear power, risk analysis, later quit APS
Will Happer (1939-), Chairman George C. Marshall Institute, Princeton atomic physics (now emeritus),
Laurence Gould (1942-), U of Hartford, physics, Heartland speaker and global warming “expert”.
Roger Cohen (1927-) ExxonMobil (ret), resigned 10/22/12 from APS topical climate group, rebutted by Warren Warren.
Robert Austin (1946-), Princeton biophysics, interviewed in Temperatures rising, had been convinced by Happer.

Princeton has a large, highly-ranked physics department and many Nobelists , fertile audiences had the petition been about science, not ideology. Happer and Austin are both Members of the National Academy of Sciences, but could only recruit 2 more Princeton signers, Salvatore Torquato (Chemistry) and Syzmon Suckewer ( plasma physics/lasers).

Months of noisy PR campaigning recruited less than 0.5% of the 47,000 APS members,

200 signers, most recruited via obvious personal relationships and strongly skewed demographically towards older males. At least 4 organizers might have known Giaever, and he signed in the first wave. He likely recruited a coauthor Jens Feder but was the only Nobelist signer.

In essence, a tiny group of physicists, mostly older men who were not climate scientists, recruited associates and demanded APS reject mainstream science and ignore most of the APS membership. When they failed, some quit, noisily, often with letters given to denier websites or media.

2010.10.06 Hal Lewis resigned from APS . He concluded that, in his view, global warming was “the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist.” The APS replied. Within a few days he became an Academic Advisor for the Global Warming Policy Foundation . Happer still is .

2011.09.13 Giaever resigned from the APS over its climate position.

2011.10 – present Heartland “Global Warming Expert” (by virtue of

day with Google). Giaever is the only Nobelist.
DeSmog readers know Heartland for climate denial, but Heartland had been funded long before by Big Tobacco, and had a PM Board member 1996-2008 (Fakery 2, pp.37-62. Joseph Bast cited his article “Joe Camel is innocent” when asking for money. Heartland now pushes e-cigarettes.

2012.07.02 Giaever gave a 30-minute lecture “The Strange Case of “Global Warming” at the 62nd Lindau Nobel Laureate meeting, following Paul Crutzen and Mario Molina, an odd juxtaposition. Dana Nuccitelli at Skeptical Science discussed his errors in detail in Ivar Giaever – Nobel Winning Physicist and Climate Pseudoscientist ( 2012), so those need not be repeated. He mostly added some graphs to the same claims made in 2008 above, having learned little or nothing, but still showed strong opinions not backed by evidence.

“ in my view, APS has become a political (or religious?) society. Consequently, I resigned from APS …
In this talk I will explain why I became concerned about the climate, and terrified by the one sided propaganda in the media, In particular I am worried about all the money wasted on alternate energies, when so many children in the world go hungry to bed.”

2015.07.01 Meeting Giaever’s talk “Global Warming Revisited” This is mostly more of the same, but a detailed dissection is offered in Foreign Policy Journal starts the year with Nobel Laureate Ivar Giaever on Climate Change.

Thus, Giaever got a Nobel for superconductors, moved into biophysics, cooperated with Philip Morris for more than a decade, still acts as a Heartland “Expert” and keeps demonstrating ignorance of the climate science he attacks.

Most Nobelists know better, as seen in The Mainau Declaration 2015 on Climate Change (2015).

1 1964-1968 p.260 ‘Over forty-odd years more than $300 million was provided for “tobacco and health” research. All of which was widely advertised …On paper, the ambition was to “explore and learn the causes of disease, including the role if any played by tobacco use”… it rarely supported research that might reveal smoking as a cause of human harm. The primary focus was on the الآليات of disease rather than its preventable causes.’

p.272 ‘And what about those six CTR grantees who later went on to win the Nobel prize? …No one can complain about the quality of work of these scholars – it is fine basic research into genetics, immunology, virology, and the like – but Big Tobacco supported such work because it posed no threat to the continued sale of cigarettes.’

CTR acted an independent-seeming front for the tobacco companies and one cannot blame the scholars. Much closer company connections occurred with others, such as Frederick Seitz (Chapter 20, also Merchants of Doubt) … and Ivar Giaever, after he’d shifted from superconducting to biophysics. Both have been strong voices for climate denial, too.

2 1992 He did not sign the more explicit Union of Concerned Scientists’ “Warning to Humanity.” Via SourceWatch :

“ The Heidelberg Appeal was, in fact, a scam perpetrated by the asbestos and tobacco industries … later funded and controlled by a coalition which included coal, oil and energy interests, so the two denial strands merged. The Appeal document and the conferences which gave it life were organized by S. Fred Singer…
The document itself was promoted in the USA through Philip Morris’s then-private public relations firm, APCO …

Both the “Warning to Humanity” document, and the “Heidelberg Appeal” were signed by highly credible scientists who strongly believed in the statements being made. The initial signers of both documents also provided their qualifications, disciplines, and affiliations, so at this level, there was no deception. It is also worth noting that about 40% of the scientists who signed the “Heidelberg Appeal” also had their signatures on the “Warning” document – apparently supporting opposite sides simultaneously. In fact, the two groups and the two documents were not in dispute. The fraud comes from the way in which the Heidelberg document was used by the climate deniers to manufacture the impression of a dispute about global climate change. "

3 1992 Tobacco companies followed these conferences with interest . Francis ( FJC ) Roe consulted for Tobacco Advisory Council ( TAC ), an industry lobbying group, starting no later than 1980. Search “Francis Roe” OR “ FJC Roe” gets 1800 hits.
Hilda and Leonard Zahn reported on the 1986 conference to CTR lawyer Robert F. Gertenbach:

p.3 ‘ Iversen, of course, sought help early on in establishing the format and content of the program. He got aid in initial planning from FRANCIS J .C . ROE of London, UK , the well-known scientist, ‘…
p.4 ‘ no great attention during the conference to the subject of smoking and health, specifically smoking and cancer. A few speakers mentioned smoking and lung cancer during,their talks or in open discussions.’

A 1988 RJR “Secret” memo reports of a meeting with Roe, one of many by tobacco companies, who were quite happy to follow cancer conferences with legitimate researchers studying anything except tobacco:

p.6 ‘Because he is a consultant to the TAC and independently to some UK tobacco companies he needs to keep a low profile and would not want his name attached to it at this stage.’

Follow l ing the 1992 conference ( attendees) , Roe wrote the following, found in the PM collection:

p.1 ‘ I was involved in the planning. both of the first Conference in this series (which took place in 1986 and gave rise to the book “Theories of Carcinogenesis” edited by O .H . Iversen, …) and of the 1992 conference .’

01:15-08:30 Schellnhuber Introduction. How serious is this combined challenge of climate change and energy security? What are the best combined strategies? How can science and technology contribute?

“I am a skeptic. … I am from Norway, so why should I worry? … We were worried about acid rain. … The ozone hole was in the papers. … global warming has become a new religion „, When you see the hockey stick … it looks so scary, but it is in a fraction of a degree … really isn’t very big. … I did a little research on Google before I went on this panel so I don’t claim to know much about the global warming … The temperature inside the United States, the highest temperature was 1998, the second highest tempreature was 1934, the third highest temperature was 1921. How can that be? … Even if the global warming is caused by man, we’ll use the oil, there’s really nothing much we can do about it.”

53:25-57:20 Giaever, with (interspersed rebuttals) from Schellnhuber: or others:

“The solar energy is a fine source of energy, but it’s too diffuse, therefore you need too big areas and it’s too costly. If I got back 20 years ago, somebody calculated, I’m not sure if it’s true today or not, for a solar cell to regain the energy it took to make it, it would take 20 years, and people don’t want to talk about these things.”
(“That’s not true any more.”) “It takes 10 years.” ( “No, 3/4 (garbled, but ignored by Giaever)”) … “
In the United States we have coal, for another 500 years. We have shale oil in Colorado, which is equivalent to all the oil in Saudi Arabia. So there is no limit here if you’re willing to do the CO2 things. And if you look at climate in the historical sense, ice ages have happened, I forget exact number, 4 or 5 times every like 100,000 years and now we are right on the level where it is supposed to happen again, 10,000 years into a stable temperature. And when the ice age comes, the temperature falls 8 degrees. So maybe we should pollute more, to prevent that (laughing). ... but what is the the correct temperature? It would be a miracle if the correct temperature for the world is the temperature we have today. Clearly that is not true. Maybe we’d be better off 2 degrees warmer. Maybe we’d be better off 2 degrees colder. I don’t know, but what I do know is this is not the correct temperature.”
(Schellnhuber explains no ice age for 40,000 years, sea level rise, degree = 20m SLR , although speed unknown.) “Greenland … at above 15000 meters the ice have increasing, the coastline is decreasing … there is more ice on Greenland now than there was at the beginning of this period.”
(Schellnhuber: that is well understood, but the overall mass balance is clearly negative.)

1:05:00 Audience Q&A , Can we be sure mankind causes climate change?

“There’s something called the small ice age in Europe, and i forget, there’s something like 200 years around 1600, the climate became much colder, and nobody knows why and no climate model can tell you why. And the fact is that the EaRth is not in a stable circle around the Sun, the axis changes, Jupiter out there disturbing the planet and so on and all sorts of things can happen. And I think that the chance that the chance the global warming anthropogenic is not very large. It may be, but it may also not be … man from Sweden gave a wonderful talk about the real problems of the world, people are really poor and so on, and I think a much better way of spending the money on that than to spending the money trying to prevent somethign we can’t prevent anyway.” (others rebut)

Disussion of energy efficiency, including transport losses in electrical grid
1:16:30-1:16:47 Giaever

“I don’t know much about that, but I think that’s a very small part, the transport loss of what we use, so I don’t think that’s very important.” (Interjection: “10 percent”) ”10 percent, that’s a small part.”
(Interjection: 10% of very big number)

Discussion of scientists, public and politicians
01:25:59 Giaever

“in my opinion the Nobel prize in global warming and such has already been given last year by Gore, who got the Nobel prize for warming and what-not, and I hate to say something bad about Norway, but in this case, I sharply disagreed with that prize.”

Philip Morris was proud of its R&D in this report, which curiously omitted their “best” R&D that made Marlboro the leading brand, even more effective in addicting adolescents. It was not just cowboy marketing. but methods that took competitors years to discover. In the 1960s, PM found freebasing (“crack nicotine”) heightened the “kick” of nicotine, as per Stevenson and Proctor (2008) “ The SECRET and SOUL of Marlboro – Phillip Morris and the Origins, Spread, and Denial of Nicotine Freebasing:”

“There is also tragedy, though, in the fact that so many scholars have helped to perfect and enhance this terrible technology of mortality. …We should not be so surprised that the industry has manipulated cigarette chemistry to keep people smoking what is surprising, though, is how easily they have gotten away with it.”


Ivar Giaever

Ivar Giaever ([ˈjeːvər] alun perin Giæver, s. 5. huhtikuuta 1929) on norjalainen fyysikko. Giaever jakoi vuonna 1973 Nobelin fysiikanpalkinnon Leo Esakin ja Brian Josephsonin kanssa tutkimuksestaan tunneloitumisilmiöstä puoli- ja suprajohteessa. [1] Giaever työskentelee Oslon yliopiston professorina.

Giaever syntyi vuonna 1929 toisena lapsena perheen yhteensä kolmesta lapsesta. Hän varttui Totenissa, jossa hänen isänsä John A. Giaever toimi farmaseuttina. Perusopetuksen hän sai Totenissa, mutta toisen asteen opinnot hän kävi Hamarin kaupungissa. Ennen opintojensa aloittamista Norjalaisessa teknillisessä instituutissa vuonna 1948, hän oli töissä vuoden Raufoss Munition -tehtailla. Giaever valmistui mekaniikan insinööriksi vuonna 1952. Seuraavana vuonna hän suoritti asepalveluksen Norjan armeijassa, ja sen jälkeen hänet otettiin Norjan hallitukselle töihin patenttitutkijaksi.

Ivar Giaever meni naimisiin Inger Skramstadin kanssa vuonna 1952 ja suhteeseen syntyi neljä lasta. Giaeveristä tuli Yhdysvaltain kansalainen vuonna 1964.


Ivar Giaever

(born 1929). Norwegian-born American physicist Ivar Giaever shared the Nobel Prize for Physics in 1973 with Leo Esaki and Brian D. Josephson for work in solid-state physics. His work provided support for the BCS theory of superconductivity, for which John Bardeen, Leon N. Cooper, and John Robert Schrieffer had won the Nobel Prize for Physics in 1972. (The BCS theory—named for the initials of the three men—explains why some materials lose all resistance to the flow of electricity at very low temperatures.)

Giaever was born on April 5, 1929, in Bergen, Norway. He received an engineering degree at the Norwegian Institute of Technology in Trondheim in 1952 and became a patent examiner for the Norwegian government. In 1954 Giaever immigrated to Canada, where he worked as a mechanical engineer with the General Electric Company in Ontario. In 1956 he was transferred to General Electric’s Development Center in Schenectady, New York. There Giaever shifted his interest to physics and did graduate work at the Rensselaer Polytechnic Institute in Troy, New York, receiving a Ph.D. في عام 1964.

Giaever conducted most of his work in solid-state physics and particularly in superconductivity. He pursued the idea of combining superconductivity and Esaki’s work in tunneling, eventually producing superconductor devices that allowed electrons to pass like waves of radiation through “holes” in solid-state devices. Using a “sandwich” consisting of an insulated piece of superconducting metal and a normal one, he achieved new tunneling effects that led to greater understanding of superconductivity. It was for this work—based in part on Esaki’s work in tunneling and further developed by Josephson—that Giaever shared the 1973 Nobel Prize with Esaki and Josephson.


Ivar Giaever

Born in Bergen, Norway, Giaever studied electrical engineering at the Norwegian Institute of Technology. He did service with the Norwegian Army (1952–53) and worked as a patent examiner in the Norwegian Patent Office (1953–54). In 1954 he emigrated to Canada to take up the post of mechanical engineer with the Canadian General Electric Company, transferring to General Electric's Research and Development Center in Schenectady, New York, in 1956. He gained his doctorate in 1964 from the New York Rensselear Polytechnical Institute, where he became professor of physics in 1988.

At General Electric, Giaever worked on tunneling effects in superconductors, a phenomenon explored by Leo Esaki. In 1960 he performed experiments with metals separated by a thin insulating film through which electrons tunneled, and found that if one of the metals was in the superconducting state, the current–voltage characteristics of such junctions were highly nonlinear and revealed much about the superconducting state. This laid the foundation for Brian Josephson's important discovery of the Josephson effect.

Giaever, Josephson, and Esaki shared the 1973 Nobel Prize for physics for their various contributions to knowledge of the phenomenon of tunneling and superconductivity. Their work has had important application in microelectronics and in the precise measurement of electromotive force.

Subsequently, Giaever has also published work in the field of visual observation of the antibody-antigen reaction.


شاهد الفيديو: حالات واتساب. آلهة الشيطان أفضل أبناء راغنار لوثبروك آيفار ذابونليس (أغسطس 2022).