القصة

1882 قانون ملكية المرأة المتزوجة

1882 قانون ملكية المرأة المتزوجة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بعد الانتخابات العامة عام 1880 ، أصبح ويليام جلادستون رئيسًا للوزراء في حكومة وعدت بتشريع من شأنه أن يقلل من عدم المساواة القانونية بين الرجال والنساء. ومن الأمثلة على ذلك إصدار قانون ملكية المرأة المتزوجة لعام 1882. وبموجب أحكام القانون ، تتمتع المرأة المتزوجة بنفس الحقوق على ممتلكاتها مثل المرأة غير المتزوجة. لذلك ، سمح هذا القانون للمرأة المتزوجة بالاحتفاظ بملكية الممتلكات التي ربما حصلت عليها كهدية من أحد الوالدين. قبل إقرار قانون ممتلكات المرأة المتزوجة لعام 1882 ، كانت هذه الملكية ستصبح تلقائيًا ملكًا للزوج. أكمل إصدار قانون ملكية المرأة المتزوجة لعام 1893 هذه العملية. تتمتع المرأة المتزوجة الآن بالسيطرة القانونية الكاملة على جميع الممتلكات من كل نوع التي كانت تمتلكها عند الزواج أو التي اكتسبتها بعد الزواج إما عن طريق الميراث أو عن طريق كسبها الخاص.


المرأة المتزوجة وقوانين ممتلكات # 039 s

قوانين ملكية المرأة المتزوجة ، 1870 ، 1882. قبل ذلك ، أصبحت ممتلكات المرأة ملكًا لزوجها عند الزواج. سعى الإصلاحيون إلى الحصول على نفس الحقوق للنساء المتزوجات في ممتلكاتهن مثل تلك التي يتمتع بها الرجال والنساء غير المتزوجات. مع الاعتراف بالمبدأ القائل بأنه ، في ظروف معينة ، يجب أن تحتفظ المرأة بممتلكاتها الخاصة وتتحكم فيها ، تم اعتبار قانون 1870 بمثابة & # x2018feeble حل وسط & # x2019 وضغطت لجنة ممتلكات النساء المتزوجات من أجل إصلاح أكبر. كان قانون عام 1882 ، الذي سمح للزوجات بالحصول على ممتلكاتهن المنفصلة وحيازتها واستخدامها والتصرف فيها ، مع اللجوء إلى نفس الحماية القانونية كما لو كانوا غير متزوجات ، انتصارًا كبيرًا.

استشهد بهذا المقال
اختر نمطًا أدناه ، وانسخ نص قائمة المراجع الخاصة بك.

أنماط الاقتباس

يمنحك موقع Encyclopedia.com القدرة على الاستشهاد بإدخالات مرجعية ومقالات وفقًا للأنماط الشائعة من جمعية اللغة الحديثة (MLA) ، ودليل شيكاغو للأسلوب ، والجمعية الأمريكية لعلم النفس (APA).

ضمن أداة "Cite this article" ، اختر نمطًا لترى كيف تبدو جميع المعلومات المتاحة عند تنسيقها وفقًا لهذا النمط. ثم انسخ النص والصقه في قائمة المراجع أو قائمة الأعمال المقتبس منها.


TopSCHOLAR®

كان الغرض الرئيسي من هذه الأطروحة هو تحليل وتقييم تطور قانون ملكية المرأة المتزوجة لعام 1882. هذا القانون يمثل الجهود المبذولة لتحسين حقوق المرأة في بريطانيا في القرن التاسع عشر. على غرار سلسلة قوانين الإصلاح ، مثلت سلسلة قوانين ملكية النساء المتزوجات (1870 و 1874 و 1882 و 1893) الامتداد التدريجي لمبادئ الليبرالية الفيكتورية إلى جزء أكبر من السكان الإنجليز. كانت السمة الفريدة لهذه القوانين أنها تميزت بتجاوز الليبرالية على الحواجز الجنسية.

من أجل فهم أهمية هذه الأعمال ، كان من الضروري ملاحظة الصورة المقبولة للمرأة والزوجة. كان النموذج الفيكتوري التقليدي للأنوثة يضمن لها التبعية للأسرة وزوجها. ومع ذلك ، كان ويليام طومسون وماري ولستونكرافت من أوائل المدافعين عن الحاجة إلى إعادة تقييم دور المرأة الاجتماعي والاقتصادي في المجتمع. مقارنة بين "حدائق كوينز" لجون روسكين و جون ستيوارت ميل إخضاع المرأة كشفت المقاربتين لمشكلة الوضع الحقيقي للمرأة في المجتمع الفيكتوري.

ويثبت القانون كذلك التبعية الاجتماعية المقبولة للمرأة والزوجة. في الأساس ، عند الزواج ، تصبح المرأة غير شخصية قانونية. انتقلت جميع ممتلكاتها إلى يد زوجها. تختلف درجة سيطرة الزوج باختلاف نوع الملكية المعنية. وفي حالات معينة ، وبسبب أحكام تقييد التوقع التي تم تطويرها من خلال قوانين الإنصاف ، يمكن تأمين ممتلكات الزوجة ضد التعدي المحتمل من جانب زوجها. ومع ذلك ، فإن هذا الحكم لا يثبت الاستقلال المالي للزوجة. كانت الميزة الرئيسية لضبط النفس عند الترقب هي حماية ممتلكات الأسرة من الزوج الباهظ.

إن مشكلة الوضع الاقتصادي للزوجة هي بالضبط ما تسعى أحكام قانون ملكية المرأة المتزوجة إلى معالجته. نوقشت هذه القضية لأول مرة في البرلمان في عام 1857 ، ومع ذلك ، فإن المخاوف من إزعاج الانسجام المنزلي أحبطت أي مرور ناجح حتى عام 1870. قانون 1870 يضمن للزوجة استخدامًا منفصلاً لمكاسبها وأجورها. لم يكن الأمر كذلك حتى عام 1882 ، عندما أقر البرلمان إصلاحًا شاملًا يضمن للزوجة حرمة كاملة للملكية الخاصة ، وبالتالي تحريرها من العبودية الاقتصادية لزوجها.

على الرغم من أن الجدل حول مزايا هذه القوانين قد هدأ في غضون فترة زمنية قصيرة جدًا ، لا ينبغي التقليل من أهميتها. لقد وفروا أساسًا مهمًا للنقاش المزدهر حول منح المرأة حق التصويت في نهاية المطاف. والأهم من ذلك ، أن قوانين ملكية المرأة المتزوجة أشارت إلى بداية نهاية النظرة الفيكتورية للزوجة الخاضعة.

التخصصات

الآداب والعلوم الإنسانية | التاريخ الأوروبي | التاريخ | التاريخ الاجتماعي | تاريخ المرأة


الفعل

بعد سنوات من الضغط السياسي ، تناول قانون ملكية المرأة المتزوجة المظالم التي قدمتها النساء الإنجليزيات. غيّر القانون عقيدة القانون العام للسرية لتشمل حق الزوجة في امتلاك وشراء وبيع ممتلكاتها المنفصلة. [8] كما تمت استعادة الهويات القانونية للزوجات ، حيث اضطرت المحاكم للاعتراف بالزوج والزوجة ككيانين قانونيين منفصلين ، بنفس الطريقة كما لو كانت الزوجة أنثى وحيدة. وتشمل الحقوق القانونية للمرأة المتزوجة الحق في التقاضي والمقاضاة. أي أضرار قد تدفعها الزوجة ستكون مسؤوليتها الخاصة ، بدلاً من مسؤولية زوجها. كانت المرأة المتزوجة بعد ذلك مسؤولة أيضًا عن ديونها الخاصة ، وأي تجارة خارجية تمتلكها تخضع لقوانين الإفلاس. علاوة على ذلك ، كانت النساء المتزوجات قادرات على الاحتفاظ بأسمائهن الخاصة. [9]


قانون ملكية النساء المتزوجات 1882

قانون لتوحيد وتعديل القوانين المتعلقة بملكية المرأة المتزوجة.

[بدء] [18 أغسطس 1882]

سواء تم سنه من قبل جلالة الملكة & # 8217s ، وبمشورة وموافقة اللوردات الروحيين والزمنيين ، والعموم ، في هذا البرلمان الحالي المجتمع ، وبسلطته ، على النحو التالي:

1. أن تكون متزوجة قادرة على حيازة الممتلكات والتعاقد كأنثى وحيدة

(1) يجب أن تكون المرأة المتزوجة ، وفقًا لأحكام هذا القانون ، قادرة على الحصول على أي ممتلكات عقارية أو شخصية وحيازتها والتصرف فيها عن طريق الإرادة أو غير ذلك كممتلكات منفصلة لها ، بنفس الطريقة كما لو كانت كذلك. أنثى دون تدخل من أي وصي.

(2) يجب أن تكون المرأة المتزوجة قادرة على الدخول في وتحميل نفسها المسؤولية فيما يتعلق بممتلكاتها المنفصلة في أي عقد وإلى حدها ، وأن تكون قادرة على المقاضاة والمقاضاة ، إما بموجب عقد أو تقصير ، أو غير ذلك ، على الإطلاق. يحترم كما لو كانت أنثى وحيدة ، ولا يحتاج زوجها إلى الانضمام إليها كمدعي أو مدعى عليه ، أو أن يكون طرفًا في أي دعوى أو إجراءات قانونية أخرى مرفوعة أو متخذة ضدها وأي تعويضات أو تكاليف استردتها في يجب أن يكون أي إجراء أو إجراء من هذا القبيل ممتلكاتها المنفصلة وأي أضرار أو تكاليف مستردة ضدها في أي إجراء أو إجراء من هذا القبيل تكون مستحقة الدفع من ممتلكاتها المنفصلة ، وليس بخلاف ذلك.

(3) كل عقد تبرمه امرأة متزوجة يعتبر عقدًا أبرمته فيما يتعلق بممتلكاتها المنفصلة ويلزمها ، ما لم يثبت العكس.

(4) يجب على كل عقد أبرمته امرأة متزوجة فيما يتعلق بممتلكاتها المنفصلة وربطها أن يلزم ليس فقط بالممتلكات المنفصلة التي كانت تمتلكها أو يحق لها في تاريخ العقد ، ولكن أيضًا جميع الممتلكات المنفصلة التي يجوز لها بعد ذلك الحصول عليها.

(5) تخضع كل امرأة متزوجة تمارس حرفة منفصلة عن زوجها ، فيما يتعلق بممتلكاتها المنفصلة ، لقوانين الإفلاس بنفس الطريقة كما لو كانت أنثى بمفردها.


قانون ملكية النساء المتزوجات 1882

قانون لتوحيد وتعديل القوانين المتعلقة بملكية المرأة المتزوجة.

[بدء] [18 أغسطس 1882]

سواء تم سنه من قبل جلالة الملكة & # 8217s ، وبمشورة وموافقة اللوردات الروحيين والزمنيين ، والعموم ، في هذا البرلمان الحالي المجتمع ، وبسلطته ، على النحو التالي:

1. أن تكون متزوجة قادرة على حيازة الممتلكات والتعاقد كأنثى وحيدة

(1) يجب أن تكون المرأة المتزوجة ، وفقًا لأحكام هذا القانون ، قادرة على الحصول على أي ممتلكات عقارية أو شخصية وحيازتها والتصرف فيها عن طريق الإرادة أو غير ذلك كممتلكات منفصلة لها ، بنفس الطريقة كما لو كانت كذلك. أنثى دون تدخل أي وصي.

(2) يجب أن تكون المرأة المتزوجة قادرة على الدخول في وتحميل نفسها المسؤولية فيما يتعلق بممتلكاتها المنفصلة في أي عقد وإلى حدها ، وأن تكون قادرة على المقاضاة والمقاضاة ، إما بموجب عقد أو تقصير ، أو غير ذلك ، على الإطلاق. يحترم كما لو كانت أنثى وحيدة ، ولا يحتاج زوجها إلى الانضمام إليها كمدعي أو مدعى عليه ، أو أن يكون طرفًا في أي دعوى أو إجراءات قانونية أخرى مرفوعة أو متخذة ضدها وأي تعويضات أو تكاليف استردتها في يجب أن يكون أي إجراء أو إجراء من هذا القبيل ممتلكاتها المنفصلة وأي أضرار أو تكاليف مستردة ضدها في أي إجراء أو إجراء من هذا القبيل تكون مستحقة الدفع من ممتلكاتها المنفصلة ، وليس بخلاف ذلك.

(3) كل عقد تبرمه امرأة متزوجة يعتبر عقدًا أبرمته فيما يتعلق بممتلكاتها المنفصلة ويلزمها ، ما لم يثبت العكس.

(4) كل عقد أبرمته امرأة متزوجة فيما يتعلق بممتلكاتها المنفصلة وربطها لا يلزم فقط بالممتلكات المنفصلة التي كانت تمتلكها أو يحق لها في تاريخ العقد ، ولكن أيضًا جميع الممتلكات المنفصلة التي يجوز لها بعد ذلك الحصول عليها.

(5) تخضع كل امرأة متزوجة تمارس حرفة منفصلة عن زوجها ، فيما يتعلق بممتلكاتها المنفصلة ، لقوانين الإفلاس بنفس الطريقة كما لو كانت أنثى بمفردها.

2. ممتلكات المرأة التي تزوجت بعد القانون ستحتفظ بها على أنها أنثى بمفردها

يحق لكل امرأة تتزوج بعد بدء هذا القانون أن تمتلك وأن تحتفظ بممتلكاتها المنفصلة ، وأن تتصرف بالطريقة المذكورة أعلاه في جميع الممتلكات العقارية والشخصية التي ستمتلكها وقت الزواج ، أو سيتم اكتسابها. من قبلها أو تؤول إليها بعد الزواج ، بما في ذلك أي أجور ومكاسب وأموال وممتلكات اكتسبتها أو اكتسبتها في أي عمل أو تجارة أو مهنة تعمل فيها أو تمارسها بشكل منفصل عن زوجها ، أو عن طريق ممارسة أي مهارة أدبية أو فنية أو علمية.

3. قروض الزوجة للزوج

أي أموال أو تركة أخرى من ممتلكات الزوجة أعارتها أو عهدت بها إلى زوجها لغرض أي تجارة أو أعمال يقوم بها أو غير ذلك ، تُعامل على أنها أصول من ممتلكات زوجها في حالة إفلاسه ، بموجب حجز الزوجة & # 8217s مطالبة بأرباح كدائن لمبلغ أو قيمة هذه الأموال أو العقارات الأخرى بعد ، ولكن ليس قبل ، جميع مطالبات الدائنين الآخرين للزوج مقابل مقابل ثمين في المال أو المال & # 8217s بقيمة لها كان راضيا.

4. تنفيذ السلطة العامة

يكون لتنفيذ سلطة عامة بإرادة امرأة متزوجة تأثير جعل الممتلكات المعينة مسؤولة عن ديونها والتزاماتها الأخرى بنفس الطريقة التي تخضع بها ممتلكاتها المنفصلة بموجب هذا القانون.

5. الممتلكات التي حصلت عليها بعد القانون من قبل امرأة متزوجة قبل القانون لتكون في حيازة امرأة وحيدة

يحق لكل امرأة متزوجة قبل بدء هذا القانون أن تمتلك وتتصرف بالطريقة المذكورة أعلاه باعتبارها ممتلكاتها المنفصلة ، جميع الممتلكات العقارية والشخصية ، وملكيتها ، سواء كانت مكتسبة أو مشروطة ، وسواء كانت في الحيازة ، ، أو الباقي ، يجب أن يتراكم بعد بدء هذا القانون ، بما في ذلك أي أجور وأرباح وأموال وممتلكات اكتسبتها أو اكتسبتها على النحو المذكور أعلاه.

6. بالنسبة للمخزون الذي تستحقه المرأة المتزوجة

جميع الودائع في أي مكتب بريد أو بنك ادخار آخر ، أو في أي بنك آخر ، وجميع المعاشات التي يمنحها المفوضون لتخفيض الدين القومي أو أي شخص آخر ، وجميع المبالغ التي تشكل جزءًا من الأسهم أو الصناديق العامة ، أو أي أسهم أو أموال أخرى قابلة للتحويل في دفاتر محافظ وشركة بنك إنجلترا ، أو أي بنك آخر ، تكون عند بدء هذا القانون باسم المرأة المتزوجة وحدها ، وجميع الأسهم والأسهم ، سندات أو أسهم أو مصالح أخرى لأي مؤسسة أو شركة أو هيئة عامة أو بلدية أو تجارية أو غير ذلك ، أو في أي مجتمع صناعي أو ادخار أو ودود أو منفعة أو بناء أو قرض ، أو في بدايته من هذا القانون يقف باسمها ، ما لم يتم إثبات العكس ، يعتبر ملكية منفصلة لهذه المرأة المتزوجة وحقيقة أن أي وديعة أو أقساط سنوية أو مبلغ يشكل جزءًا من الأسهم أو الأموال العامة ، أو من أي أسهم أو صناديق أخرى قابلة للتحويل في دفاتر محافظ وشركة بنك إنجلترا أو أي بنك آخر ، أو أسهم ، أو أسهم ، أو سندات ، أو سندات ، أو أي مصلحة أخرى كما ذكرنا سابقًا ، باسم المرأة المتزوجة وحدها ، يجب أن تكون أولية كافية دليل ظاهري على استحقاقها حق الانتفاع لاستخدامها المنفصل ، وذلك لتفويضها وتمكينها من استلامها أو تحويلها ، وتلقي أرباح الأسهم والفوائد والأرباح الناتجة عنها ، دون موافقة زوجها ، وتعويض مدير البريد العام ، والمفوضون المعنيون بتخفيض الديون الوطنية ، والمحافظ والشركة في بنك إنجلترا ، والمحافظ والشركة في بنك أيرلندا ، وجميع المديرين والمديرين والأمناء في كل بنك ، وشركة ، وشركة ، هيئة عامة ، أو مجتمع على النحو المذكور أعلاه ، فيما يتعلق بها.

7. بالنسبة للبضاعة المراد نقلها لامرأة متزوجة

جميع المبالغ التي تشكل جزءًا من الأسهم أو الصناديق العامة ، أو أي أسهم أو أموال أخرى قابلة للتحويل في دفاتر بنك إنجلترا أو أي بنك آخر ، وجميع هذه الودائع والمعاشات السنوية على التوالي كما هو مذكور في القسم السابق السابق ، و جميع الأسهم والأسهم والسندات وأسهم السندات والمصالح الأخرى لأي شركة أو شركة أو هيئة عامة أو مجتمع كما هو مذكور أعلاه ، والتي بعد بدء هذا القانون يتم تخصيصها أو وضعها أو تسجيلها أو نقلها في أو في أو يُجبر على الوقوف باسم أي امرأة متزوجة وحدها ، يُعتبر ، ما لم يتم إثبات العكس ، ملكية منفصلة لها ، وبقدر ما تكون أي مسؤولية قد تكون ناتجة عن ذلك ، يجب أن تكون ممتلكاتها المنفصلة وحدها مسؤولة ، سواء تم التعبير عن ذلك في المستند الذي يتم بموجبه إنشاء أو اعتماد حقها في نفس الشيء ، أو في الكتب أو السجل الذي يتم فيه إدخال أو تسجيل عنوانها ، أم لا. بشرط دائمًا ، أنه لا يوجد في هذا القانون ما يقتضي أو يسمح لأي شركة أو شركة مساهمة بقبول أي امرأة متزوجة لتكون مالكة لأي أسهم أو مخزون فيها قد تكون هناك أي مسؤولية ناتجة عن ذلك ، بما يتعارض مع أحكام أي قانون برلماني أو ميثاق أو قانون ثانوي أو عقد التأسيس أو سند تسوية ينظم هذه الشركة أو الشركة.

8. الاستثمار في الأسماء المشتركة للمتزوجات وغيرهن

جميع الأحكام الواردة في هذه الوثيقة فيما يتعلق بالودائع في أي مكتب بريد أو بنك ادخار آخر ، أو في أي بنك آخر ، والمعاشات السنوية الممنوحة من قبل المفوضين لتخفيض الدين القومي أو من قبل أي شخص آخر ، والمبالغ التي تشكل جزءًا من الأسهم العامة أو الأموال ، أو أي أسهم أو أموال أخرى قابلة للتحويل في دفاتر بنك إنجلترا أو أي بنك آخر ، أو أسهم ، أو أسهم ، أو سندات ، أو سندات سندات ، أو مصالح أخرى لأي شركة أو شركة أو هيئة عامة أو في أي منها المجتمع كما هو مذكور أعلاه على التوالي ، والذي يجب أن يقف في بداية هذا القانون بالاسم الوحيد للمرأة المتزوجة ، أو الذي يتم بعد ذلك تخصيصه أو وضعه أو تسجيله أو نقله إليه أو إليه أو جعله الوقوف ، الاسم الوحيد للمرأة المتزوجة ، يجب أن يمتد ويطبق على التوالي ، فيما يتعلق بالتركة أو الحقوق أو الملكية أو المصلحة للمرأة المتزوجة ، على أي من التفاصيل المذكورة أعلاه والتي ، عند بدء هذا القانون ، أو في أي وقت بعد ذلك ، sh يجب أن يكونوا جميعًا واقفين ، أو سيتم تخصيصهم ، أو وضعهم ، أو تسجيلهم ، أو نقلهم إلى أو في ، أو جعلهم يقفون في اسم أي امرأة متزوجة بالاشتراك مع أي شخص أو شخص آخر غير زوجها.

9. بالنسبة للأسهم ، الوقوف في الأسماء المشتركة للمرأة المتزوجة وغيرها

ليس من الضروري أن يشارك زوج أي امرأة متزوجة ، فيما يتعلق بمصلحتها ، في تحويل أي معاش سنوي أو وديعة على النحو المذكور أعلاه ، أو أي مبلغ يشكل جزءًا من الأسهم أو الأموال العامة ، أو من أي أرصدة أخرى أو الأموال القابلة للتحويل كما هو مذكور أعلاه ، أو أي سهم أو أسهم أو سندات أو أسهم سندات أو أي منفعة أو حق أو مطالبة أو مصلحة أخرى لأي شركة أو شركة أو هيئة عامة أو مجتمع كما هو مذكور أعلاه ، وهو الآن أو يجب أن تقف في أي وقت بعد ذلك باسم أي امرأة متزوجة وحدها ، أو في الأسماء المشتركة لهذه المرأة المتزوجة وأي شخص آخر أو أشخاص ليسوا زوجها.

10. الاستثمارات الاحتيالية بأموال الزوج

إذا كان هناك أي استثمار في أي من هذه الإيداعات أو الأقساط السنوية كما هو مذكور أعلاه ، أو في أي من الأسهم أو الصناديق العامة ، أو في أي أسهم أو أموال أخرى قابلة للتحويل على النحو المذكور أعلاه ، أو في أي سهم أو سهم أو سندات أو سندات لأية شركة أو شركة ، أو هيئة عامة ، بلدية ، تجارية ، أو غير ذلك ، أو في أي حصة ، أو سند ، أو منفعة ، أو حق ، أو مطالبة من أي نوع في ، أو على أموال أي مجتمع صناعي ، أو ادخار ، أو صديق ، أو منفعة ، أو بناء ، أو قرض ، يجب أن تكون قد قدمتها امرأة متزوجة عن طريق أموال زوجها ، دون موافقته ، يجوز للمحكمة ، بناءً على طلب بموجب القسم السابع عشر من هذا القانون ، أن تأمر بهذا الاستثمار وأرباحه ، أو

أي جزء منه ، يتم تحويله ودفعه على التوالي للزوج ، ولا يوجد أي شيء في هذا القانون ، يمنح الصلاحية تجاه دائني الزوج لأي هدية ، من الزوج لزوجته ، من أي ممتلكات ، والتي تستمر ، بعد هذه الهدية أن يكون في حكم الزوج والتصرف فيه أو ملكيته المشهورة ، أو أي وديعة أو استثمار آخر لأموال الزوج يتم إجراؤها من قبل زوجته أو باسمها في احتيال دائنيه ، ولكن يجوز اتباع أي أموال مودعة أو مستثمرة على هذا النحو وكأن هذا القانون لم يمر.

11. الأموال المستحقة الدفع بموجب وثيقة التأمين على ألا تشكل جزءًا من تركة المؤمن عليه

يجوز للمرأة المتزوجة ، بموجب سلطة إبرام العقود الواردة في هذه الاتفاقية ، أن تؤثر سياسة على حياتها الخاصة أو حياة زوجها لاستخدامها المنفصل ونفس الشيء وجميع الفوائد المترتبة عليه ستؤمن وفقًا لذلك. سياسة طمأنة يمارسها أي رجل على حياته ويعبر عنها لصالح زوجته أو أطفاله أو زوجته وأطفاله أو أي منهم أو أي امرأة على حياتها ، والمُعبر عنها لصالح زوجها ، أو أطفالها ، أو زوجها وأطفالها ، أو أي منهم ، يجب أن تنشئ ائتمانًا لصالح الأشياء المذكورة فيه ، ولا يجوز للأموال المستحقة الدفع بموجب أي سياسة من هذا القبيل ، طالما أن أي عنصر من عناصر الثقة لا يزال غير منفذ ، أو يشكل جزءًا من تركة المؤمن عليه ، أو يخضع لديونه: شريطة ، أنه إذا تم إثبات أن الوثيقة قد تم تنفيذها ودفعت الأقساط بقصد الاحتيال على دائني المؤمن عليه ، يحق لهم أن يتلقوا ، من الأموال المستحقة الدفع بموجب البوليصة ، مبلغًا يساوي الأقساط المدفوعة على هذا النحو. يجوز للمؤمن عليه بموجب البوليصة ، أو بموجب أي مذكرة تحت يده ، تعيين وصي أو أمناء للأموال المستحقة الدفع بموجب الوثيقة ، ومن وقت لآخر تعيين وصي جديد أو أمناء جدد له ، ويجوز له توفير مخصصات تعيين وصي جديد أو أمناء جدد له ، واستثمار الأموال المستحقة الدفع بموجب أي وثيقة من هذا القبيل. في حالة عدم وجود أي تعيين من هذا القبيل للوصي ، فإن هذه السياسة ، فور تنفيذها ، يجب أن تمنح للمؤمن عليه وممثليه القانونيين الشخصيين ، كأمانة للأغراض المذكورة أعلاه. إذا لم يكن هناك وصي في وقت وفاة المؤمن عليه أو في أي وقت بعد ذلك ، أو كان من المناسب تعيين وصي جديد أو وصي جديد ، يجوز للوصي أو الأمناء أو وصي جديد أو أمناء جدد يتم تعيينه من قبل أي محكمة ذات اختصاص بموجب أحكام قانون الوصي ، 1850 ، أو القوانين المعدلة والممتدة له. يعتبر استلام الوصي أو الأمناء المعينين حسب الأصول ، أو في حالة عدم توفر أي تعيين من هذا القبيل ، أو في حالة عدم الإخطار بمكتب التأمين ، فإن استلام الممثل الشخصي القانوني للمؤمن له يجب أن يكون بمثابة إبراء ذمة للمكتب بالمبلغ المضمون بالوثيقة ، أو بقيمتها ، كليًا أو جزئيًا.

12. سبل الانتصاف للمرأة المتزوجة لحماية وتأمين الممتلكات المنفصلة

يجب أن يكون لكل امرأة ، سواء كانت متزوجة قبل هذا القانون أو بعده ، باسمها الخاص ضد جميع الأشخاص ، بما في ذلك زوجها ، نفس سبل الانتصاف المدنية ، وأيضًا (مع مراعاة الشرط الوارد فيما بعد) نفس سبل الانتصاف والتعويض عن طريق الإجراءات الجنائية ، لحماية وأمن ممتلكاتها المنفصلة الخاصة بها ، كما لو كانت هذه الممتلكات ملكًا لها باعتبارها أنثى بمفردها ، ولكن ، باستثناء ما سبق ذكره ، لا يحق لأي زوج أو زوجة مقاضاة الآخر عن ضرر. في أي لائحة اتهام أو أي إجراء آخر بموجب هذا القسم ، يكفي الادعاء بأن هذه الممتلكات ملك لها وفي أي إجراء بموجب هذا القسم ، يكون الزوج أو الزوجة مؤهلين للإدلاء بشهادة ضد بعضهما البعض ، أو أي قانون أو قاعدة قانونية إلى على الرغم من خلاف ذلك: شريطة دائمًا ، عدم اتخاذ أي إجراء جنائي من قبل أي زوجة ضد زوجها بموجب هذا القانون أثناء عيشهما معًا ، فيما يتعلق بأي ملكية تطالب بها أو فيما يتعلق بأي ممتلكات تطالب بها ، ولا أثناء العيش منفصلين ، فيما يتعلق أو حصر أي فعل قام به الزوج أثناء عيشهما معًا ، فيما يتعلق بمال تطالب به الزوجة ، إلا إذا كان الزوج قد أخذها ظلماً عند ترك زوجته أو هجرها أو هجرها أو هجرها.

13. ديون وخصوم الزوجة # 8217s قبل الزواج

تظل المرأة بعد زواجها مسؤولة فيما يتعلق بممتلكاتها المنفصلة وفي حدود ممتلكاتها المنفصلة عن جميع الديون المتعاقد عليها ، وجميع العقود التي أبرمتها أو الأخطاء التي ارتكبتها قبل زواجها ، بما في ذلك أي مبالغ قد تكون مسؤولة عنها. مساهمة ، سواء قبل أو بعد أن يتم وضعها على قائمة المساهمين ، Tinder وبموجب القوانين المتعلقة بشركات المساهمة ويمكن مقاضاتها عن أي دين من هذا القبيل وعن أي مسؤولية عن الأضرار أو غير ذلك بموجب أي عقد من هذا القبيل ، أو فيما يتعلق بأي خطأ من هذا القبيل وجميع المبالغ المستردة ضدها فيما يتعلق به ، أو أي تكاليف تتعلق به ، يجب أن تدفع من ممتلكاتها المنفصلة ، وفيما بينها وبين زوجها ، ما لم يكن هناك أي عقد بينهما إلى خلافًا لذلك ، تعتبر ممتلكاتها المنفصلة مسؤولة بشكل أساسي عن جميع هذه الديون أو العقود أو الأخطاء ، وعن جميع الأضرار أو التكاليف المستردة فيما يتعلق بها: بشرط دائمًا ، أنه لا يوجد شيء في هذا القانون ش تعمل جميعها على زيادة أو تقليل مسؤولية أي امرأة متزوجة قبل بدء هذا القانون عن أي دين أو عقد أو خطأ من هذا القبيل ، على النحو المذكور أعلاه ، باستثناء أي ممتلكات منفصلة قد تصبح مستحقة لها بموجب هذا القانون ، و التي لا يحق لها استخدامها بشكل منفصل بموجب القوانين التي تم إلغاؤها بموجب هذه الاتفاقية أو غير ذلك ، إذا لم يكن هذا القانون قد تم تمريره.

14. يتحمل الزوج مسئولية ديون زوجته المبرمة قبل الزواج إلى حد معين

يكون الزوج مسؤولاً عن ديون زوجته المتعاقد عليها ، وعن جميع العقود التي أبرمتها والخطأ التي ارتكبتها قبل الزواج ، بما في ذلك أي التزامات قد تكون خاضعة لها بموجب القوانين المتعلقة بالشركات المساهمة على النحو السابق ، إلى مدى كل الممتلكات أيا كانت العائدة لزوجته التي حصل عليها أو أصبح من حقها الحصول عليها من زوجته أو عن طريقها ، بعد أن يخصم منها أي مدفوعات قام بها ، وأية مبالغ قد يكون الحكم بشأنها حسن النية وقد استُردت بحقه. في أي دعوى قضائية ، فيما يتعلق بأي ديون أو عقود أو أخطاء من هذا القبيل أو كانت زوجته مسؤولة عنها قبل زواجها كما هو مذكور أعلاه ، لكنه لن يكون مسؤولاً عن نفس أي محكمة أخرى أو غير ذلك وأي محكمة يكون فيها يجب أن تتم مقاضاة الزوج بسبب أي دين من هذا القبيل ويكون له سلطة توجيه أي تحقيق أو إجراءات قد يراها مناسبة لغرض التحقق من طبيعة أو مبلغ أو قيمة هذه الممتلكات: بشرط العلوة نعم ، أنه لا يوجد في هذا القانون ما يعمل على زيادة أو تقليل مسؤولية أي زوج متزوج قبل بدء هذا القانون عن أو فيما يتعلق بأي دين أو مسؤولية أخرى لزوجته على النحو المذكور أعلاه.

15. دعاوى لالتزامات ما قبل الزواج

يجوز رفع دعوى قضائية مشتركة بين الزوج والزوجة فيما يتعلق بأي من هذه الديون أو غيرها - المسؤولية (سواء بموجب عقد أو عن أي خطأ) تعاقدت عليها الزوجة أو تكبدتها قبل الزواج على النحو المذكور أعلاه ، إذا سعى المدعي في الدعوى إلى إثبات مطالبته ، كليًا أو جزئيًا ، ضد كليهما ، وفي حالة وجود أي دعوى من هذا القبيل ، أو في أي دعوى مرفوعة فيما يتعلق بأي دين أو التزام تجاه الزوج وحده ، لم يتم العثور على أن الزوج مسؤول فيما يتعلق بأي ممتلكات من الزوجة التي حصل عليها من قبله أو التي يجب أن يكون مستحقًا لها على النحو المذكور أعلاه ، يجب أن يصدر حكمًا بتكاليف دفاعه ، أيا كانت نتيجة الدعوى ضد الزوجة إذا تمت مقاضاته معه بشكل مشترك وفي أي إجراء من هذا القبيل ضد الزوج والزوجة مجتمعين ، إذا تبين أن الزوج مسؤول عن الدين أو التعويض المسترد ، أو أي جزء منه ، يكون الحكم في حدود المبلغ الذي يتحمله الزوج حكمًا مشتركًا ضد الزوج شخصيًا. وضد الزوجة فيما يتعلق بممتلكاتها المنفصلة وبقايا الديون والأضرار ، إن وجدت ، يكون الحكم حكمًا منفصلاً ضد الزوجة فيما يتعلق بممتلكاتها المنفصلة فقط.

16. فعل الزوجة الخاضع للإجراءات الجنائية

الزوجة التي تقوم بأي فعل فيما يتعلق بأي ممتلكات لزوجها ، والتي ، إذا قام بها الزوج فيما يتعلق بممتلكات الزوجة من شأنها أن تجعل الزوج عرضة للإجراءات الجنائية من قبل الزوجة بموجب هذا القانون ، ستكون بهذه الطريقة عرضة الإجراءات الجنائية من قبل زوجها.

17. تساؤلات بين الزوج والزوجة فيما يتعلق بالممتلكات يتم الفصل فيها بإيجاز

في أي سؤال بين الزوج والزوجة فيما يتعلق بملكية أو حيازة الممتلكات ، أي من الطرفين ، أو أي بنك أو شركة أو شركة أو هيئة عامة أو مجتمع كما هو مذكور أعلاه في دفاتره أي أسهم أو أموال أو أسهم لأي من الطرفين الدائمة ، يجوز التقدم بطلب عن طريق الاستدعاء أو بطريقة موجزة إلى أي قاض في محكمة العدل العليا في إنجلترا أو أيرلندا ، وفقًا لأن هذه الممتلكات موجودة في إنجلترا أو أيرلندا ، أو (بناءً على اختيار مقدم الطلب بغض النظر عن القيمة من الممتلكات المتنازع عليها) في إنجلترا إلى قاضي محكمة المقاطعة في المقاطعة ، أو في أيرلندا إلى رئيس محكمة الفاتورة المدنية للقسم الذي يقيم فيه أي من الطرفين ، وقاضي محكمة العدل العليا أو يجوز لمحكمة المقاطعة أو رئيس محكمة الفاتورة المدنية (حسب الحالة) إصدار مثل هذا الأمر فيما يتعلق بالممتلكات المتنازع عليها ، وفيما يتعلق بالتكاليف والنتائج المترتبة على الطلب كما يراه مناسبًا ، أو قد يوجه مثل هذا التطبيق للوقوف من وقت لآخر الوقت ، وأي استفسار يلامس المسائل المعنية يجب إجراؤه بالطريقة التي يراها مناسبة: بشرط دائمًا ، أن يخضع أي أمر يصدره قاض في محكمة العدل العليا بموجب أحكام هذا القسم لـ الاستئناف بالطريقة نفسها مثل الأمر الصادر عن نفس القاضي في دعوى معلقة أو في شكوى عادلة في المحكمة المذكورة ، وأي أمر صادر عن محكمة مقاطعة أو محكمة مدنية بموجب أحكام هذا القسم يخضع للاستئناف في بنفس الطريقة مثل أي أمر آخر صادر عن نفس المحكمة ، وجميع الإجراءات في محكمة المقاطعة أو محكمة الفاتورة المدنية بموجب هذا القسم ، نظرًا لقيمة الممتلكات المتنازع عليها ، لن يكون لهذه المحكمة الاختصاص القضائي إذا لم يتم تمرير هذا القانون أو قانون ملكية النساء المتزوجات ، 1870 ، فيجوز ، بناءً على اختيار المدعى عليه أو المدعى عليه ، رفع دعوى أمام محكمة العدل العليا في إنجلترا أو أيرلندا (مثل قد تكون القضية) بموجب أمر تحويل الدعوى أو خلافًا لذلك ، كما هو منصوص عليه في أي قاعدة من قواعد المحكمة العليا هذه ، ولكن أي أمر صدر أو إجراء تم إجراؤه في سياق مثل هذه الإجراءات قبل هذا الإزالة يكون ساري المفعول ، ما لم يتم إصدار أمر مخالف من قبل هذه المحكمة العليا: شريطة أيضًا أن يجوز لقاضي محكمة العدل العليا أو محكمة المقاطعة أو رئيس محكمة الفاتورة المدنية ، إذا طلب أي من الطرفين ذلك ، سماع أي طلب من هذا القبيل في غرفته الخاصة: بشرط أيضًا أن أي بنك أو شركة أو شركة من هذا القبيل أو هيئة عامة أو مجتمع على النحو المذكور أعلاه ، في مسألة أي تطبيق من هذا القبيل لأغراض التكاليف أو غير ذلك ، يجب معاملته على أنه صاحب مصلحة فقط.

18. المتزوجة كمنفذة أو وصية

يجوز للمرأة المتزوجة التي هي منفذة أو إدارية بمفردها أو بالاشتراك مع أي شخص أو أشخاص آخرين من تركة أي شخص متوفى ، أو وصي بمفرده أو بشكل مشترك كما هو مذكور أعلاه للممتلكات الخاضعة لأي ائتمان ، رفع دعوى قضائية أو مقاضاتها ، ويمكن نقلها أو الانضمام إلى تحويل أي راتب سنوي أو وديعة كما هو مذكور أعلاه ، أو أي مبلغ يشكل جزءًا من الأسهم أو الأموال العامة ، أو أي أسهم أو أموال أخرى قابلة للتحويل كما هو مذكور أعلاه ، أو أي سهم ، أو أسهم ، أو سندات ، أو أسهم سندات ، أو مزايا أخرى ، الحق أو المطالبة أو أي مصلحة أخرى أو في أي مؤسسة أو شركة أو هيئة عامة أو مجتمع بهذه الشخصية ، بدون زوجها ، كما لو كانت أنثى بمفردها.

19. إنقاذ المستوطنات القائمة ، والقدرة على إقامة المستوطنات في المستقبل

لا شيء في هذا القانون يتدخل أو يؤثر على أي تسوية أو اتفاق لتسوية يتم إجراؤها أو يتم إجراؤها ، سواء قبل الزواج أو بعده ، فيما يتعلق بممتلكات أي امرأة متزوجة ، أو يتدخل أو يبطل أي قيد ضد التوقع في الوقت الحالي مرفق أو يتم إلحاقه فيما بعد بالتمتع بأي ممتلكات أو دخل من قبل امرأة بموجب أي تسوية أو اتفاق لتسوية أو وصية أو صك آخر ولكن لا يوجد قيد على التوقع الوارد في أي تسوية أو اتفاق لتسوية امرأة & # 8217s يجب أن يكون للممتلكات الخاصة التي سيتم إجراؤها أو الدخول فيها بنفسها أي صلاحية مقابل الديون التي تعاقدت عليها قبل الزواج ، ولن يكون لأي تسوية أو اتفاق لتسوية أي قوة أو صلاحية أكبر ضد دائني هذه المرأة من التسوية أو الاتفاقية المماثلة التسوية التي يتم إجراؤها أو الدخول فيها من قبل الرجل ستكون ضد دائنيه.

20. أن تكون المرأة المتزوجة مسؤولة أمام الرعية عن نفقة زوجها

Where in England the husband of any woman having separate property becomes chargeable to any union or parish, the justices having jurisdiction in such union or parish may, in petty sessions assembled, upon application of the guardians of the poor, issue a summons against the wife, and make and enforce such order against her for the maintenance of her husband out of such separate property as by the thirty-third section of the Poor Law Amendment Act, 1868, they may now make and enforce against a husband for the maintenance of his wife if she becomes chargeable to any union or parish. Where in Ireland relief is given under the provisions of the Acts relating to the relief of the destitute poor to the husband of any woman having separate property, the cost price of such relief is hereby declared to be a loan from the guardians of the union in which the same shall be given, and shall be recoverable from such woman as if she were a feme sole by the same actions and proceedings as money lent.

21. Married woman to be liable to the parish for the maintenance of her children

A married woman having separate property shall be subject to all such liability for the maintenance of her children and grandchildren as the husband is now by law subject to for the maintenance of her children and grandchildren : Provided always, that nothing in this Act shall relieve her husband from any liability imposed upon him by law to maintain her children or grandchildren.

22. Repeal of 33 & 34 Vict. c.93 37 & 38 Vict. c.50

The Married Women’s Property Act, 1870, and the Married Women’s Property Act, 1870, Amendment Act, 1874, are hereby repealed: Provided that such repeal shall not affect any act done or right acquired while either of such Acts was in force, or any right or liability of any husband or wife, married before the commencement of this Act, to sue or be sued under the provisions of the said repealed Acts or either of them, for or in respect of any debt, contract, wrong, or other matter or thing whatsoever, for or in respect of which any such right or liability shall have accrued to or against such husband or wife before the commencement of this Act.

23. Legal representative of married woman

For the purposes of this Act the legal personal representative of any married woman shall in respect of her separate estate have the same rights and liabilities and be subject to the same jurisdiction as she would be if she were living.

24. Interpretation of terms

The word ” contract ” in this Act shall include the acceptance of any trust, or of the office of executrix or administratrix, and the provisions of this Act as to liabilities of married women shall extend to all liabilities by reason of any breach of trust or devastavit committed by any married woman being a trustee or executrix or administratrix either before or after her marriage, and her husband shall not be subject to such liabilities unless he has acted or intermeddled in the trust or administration. The word “property ” in this Act includes a thing in action.

25. Commencement of Act

The date of the commencement of this Act shall be the first of January one thousand eight hundred and eighty-three.


Options/Help

Print Options

Print The Whole Act

Print This Section only

Legislation is available in different versions:

Latest Available (revised):The latest available updated version of the legislation incorporating changes made by subsequent legislation and applied by our editorial team. Changes we have not yet applied to the text, can be found in the ‘Changes to Legislation’ area.

Original (As Enacted or Made): The original version of the legislation as it stood when it was enacted or made. No changes have been applied to the text.

Opening Options

Different options to open legislation in order to view more content on screen at once

More Resources

Access essential accompanying documents and information for this legislation item from this tab. Dependent on the legislation item being viewed this may include:

  • the original print PDF of the as enacted version that was used for the print copy
  • lists of changes made by and/or affecting this legislation item
  • confers power and blanket amendment details
  • all formats of all associated documents
  • correction slips
  • links to related legislation and further information resources

More Resources

Use this menu to access essential accompanying documents and information for this legislation item. Dependent on the legislation item being viewed this may include:

  • the original print PDF of the as enacted version that was used for the print copy
  • correction slips

Click 'View More' or select 'More Resources' tab for additional information including:

  • lists of changes made by and/or affecting this legislation item
  • confers power and blanket amendment details
  • all formats of all associated documents
  • links to related legislation and further information resources

All content is available under the Open Government Licence v3.0 except where otherwise stated. This site additionally contains content derived from EUR-Lex, reused under the terms of the Commission Decision 2011/833/EU on the reuse of documents from the EU institutions. For more information see the EUR-Lex public statement on re-use.


Married Women’s Property Act 1882

Sections 1 and 2 of the Married Women’s Property Act 1882 contains public sector information licensed under the Open Government Licence v3.0 (http://www.nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/version/3/)

While the Married Women’s Property Act 1882 is often lauded as a victory for all women … [perhaps its] greatest triumph was not the actual provisions of the Act but the strategizing of women lobbying for reform stretching back to the Langham Place Group [and Barbara Leigh Smith Bodichon].
Andy Hayward

The Married Women’s Property Act 1882 provided for a married woman to hold all the property brought by her to the marriage or subsequently acquired thereafter as her ‘separate property’. A married woman possessed for the first time the ability to acquire and dispose of all kinds of property ‘as if she were a feme sole [single woman] without the intervention of any trustee’ (section 1). It removed many (though not all) of the legal disadvantages flowing from coverture (a common law doctrine conceptualised husband and wife as one person that person, unsurprisingly, being the husband).

It instigated a critical reappraisal of property holding within marriage, precipitating important debates in the 1940s onwards that questioned whether it should be accepted that marriage frequently generated economic disadvantage.

The full version of this landmark was written by Andy Hayward.


Today in Feminist History: Wives Granted Legal Right to Sue Their Husbands (April 10, 1882)

This bold and welcome departure from common law tradition is based on his interpretation of New York State&rsquos &ldquoMarried Women&rsquos Property Act,&rdquo passed in 1860 and revised in 1862. T

hough on the books for two decades, it has never before been cited as giving married women such independent&mdasheven equal&mdashstanding in a court of law.

The case was initiated by Theresa Schultz against her husband, Theodore. She obtained an order of arrest against him for assault and battery and also wished to sue him for her injuries.

He tried to have the arrest order vacated on the grounds that a wife cannot initiate legal actions against her husband. But his attempt failed in a lower court, and today the General Term of the State Supreme Court sustained the arrest order, and in the process made it clear that the rest of the suit can proceed.

According to Justice Brady, the New York State Legislature did intend to change the common law rule prohibiting wives from suing their husbands when in 1860 and 1862 it revised the laws that pertain to married women. Though there have been previous decisions by other judges rejecting this view, and who have claimed that to give wives a right to sue husbands would disturb the domestic tranquility of marriage, Brady noted:

&ldquoTo allow the right [to sue] in an action of this character, in accordance with the language of the statute, would be to promote greater harmony, by enlarging the rights of the married woman and increasing the obligations of husbands, by affording greater protection to the former and by enforcing greater restraint upon the latter in the indulgence of their evil passions.

&ldquoThe declaration of such a rule is not against the policy of the law. It is in harmony with it and calculated to preserve peace, and in a great measure, prevent barbarous acts, acts of cruelty, regarded by mankind as inexcusable, contemptible, detestable.

&ldquoIt is neither too early nor too late to promulgate the doctrine that if a husband commits an assault and battery upon his wife he may be held responsible civilly and criminally for the act, which is not only committed in violation of the laws of God and man, but in direct antagonism to the contract of marriage, its obligations, duties, responsibilities, and the very basis on which it rests.

&ldquoThe rules of common law on this subject have been dispelled, routed and justly so by the acts of 1860 and 1862. They are things of the past which have succumbed to more liberal and just views, like many other doctrines of common law which could not stand the scrutiny and analysis of modern civilization.&rdquo

Justice Daniels concurred in the opinion, but Justice Noah Davis dissented, writing:

&ldquoI heartily concur in the unbounded detestation of wife-beaters which my brother Brady has so forcibly expressed and I think the Legislature might well provide a carefully prepared statute giving direct personal remedies by suit in such cases but the courts have decided that this has not yet been done, and the doctrine of &lsquostare decisis&rsquo requires us to leave it to the Court of Appeals or the Legislature the gallant duty of setting the law free to redress by civil actions all the domestic disputes of husband and wife, whether committed by unbridled tongues or angry blows.&rdquo

Despite its name, the New York Supreme Court is not truly supreme, and the Court of Appeals, which is actually the highest court in New York State, could rule differently.

But simply the fact that such a prestigious jurist has written this strong and eloquent ruling means that the day when a married woman is considered a legally invisible appendage of her husband is either at an end, or at least drawing to a close


Jill Rappoport, “Wives and Sons: Coverture, Primogeniture, and Married Women’s Property”

Prior to political agitation for the reform of married women’s property laws, nineteenth-century fiction emphasized primogeniture (the common law doctrine of consolidating wealth in the hands of eldest sons) alongside coverture (the common law doctrine that marriage voided a wife’s separate legal identity) in order to show how both contributed to women’s economic marginalization. The reform movement, however, focused its attention on coverture, and by the time of the 1870 Act, fiction begins to divorce its sympathy for women’s subjugation in coverture from its treatment of women’s condition with respect to primogeniture. This case study of novels by Jane Austen and George Eliot suggests that, as coverture comes under closer scrutiny, primogeniture is no longer showcased as one of women’s most significant economic disadvantages. Instead, the claims of primogeniture begin to appear as an argument against women’s rights to property.

Women’s lack of educational and professional opportunities throughout much of the long nineteenth century prevented them from acquiring or controlling much wealth, but their marginal economic status was exacerbated by two common law doctrines: primogeniture و coverture. The first overwhelmingly passed over daughters’ rights of inheritance in favor of an eldest son’s, compelling many to secure their social status and subsistence through marriage the second denied wives economic agency within such marriages. A series of Married Women’s Property motions and Acts would attempt to redress the latter doctrine of coverture in practice by granting a married woman the legal status of a single woman (“feme sole”). These laws attempted to address the problems with coverture independently of any perceived problems with primogeniture, but throughout the century fictional treatments linked the two, to different ends.

Figure 1: Title page, _Sense and Sensibility_, 1811

Support for women’s rights to property comes, at this point in literary history, in relation to primogeniture as much as coverture, despite the emphasis on legal reform for the latter during the second half of the century.[4] In both of these novels, the daughters’ inheritance has direct bearing on the necessity of marriage and the difficulty of finding a suitable match, but if these daughters require “protection,” it would seem to be as much from their birth families as from any husbands Mr. Bennet and Mr. Dashwood fail to provide adequately for their daughters, not simply because the legal situation of entailed estates is out of their hands, but because they are not very good at saving. "السيد. Bennet had very often wished . . . that, instead of spending his whole income, he had laid by an annual sum, for the better provision of his children, and of his wife, if she survived him. He now wished it more than ever” (199-200). Mr. Dashwood, too, despite his best intentions of “living economically” in order to “lay by a considerable sum” for his wife and daughters, dies before managing to do so (6).[5]

Although, as historians and literary critics have demonstrated, primogeniture—particularly among the middle classes—was never absolute,[6] the general preference for endowing male lineage meant that marriage was an important source of financial security for women, even as women conscious of this financial motivation were depicted as selling themselves for an establishment.[7] Yet even the financial security of such women was incomplete.[8] Under the common law doctrine of coverture, a woman’s money and other property passed to her husband at marriage: wives could not inherit, bequeath, or earn separate property, nor could they enter into contracts without their husbands’ consent.[9] As Rachel Ablow’s BRANCH entry, “‘One Flesh,’ One Person, and the 1870 Married Women’s Property Act,” notes, coverture essentially entailed the disappearance of a wife’s separate legal identity in marriage, presumably making the couple “one flesh.” This doctrine “covered” her debt or legal infractions, yet, despite the dubious advantage of this legal “protection,” coverture also stripped a wife of economic agency. All earnings, inheritance, personal property, or land owned at the time of her marriage or acquired after that point became the property of her husband.[10]

Women and their supporters fought coverture on multiple fronts. The Petition for Reform of the Married Women’s Property Law, which was presented in 1856 and included twenty-six thousand signatures, began the joint effort by lawmakers and public women to grant married women legal control over their own wealth and earnings, finally achieved in part by the Married Women’s Property Acts of 1870 and 1882 (Shanley 33).[11] Other women benefited from the separate estates set up in trust for them in courts of equity (Shanley 15, 25). And, as Margot Finn and others have shown, still more women found degrees of economic agency through family businesses and legal practices such as the law of necessaries and strategic uses of credit.[12] Such strategies meant that, long before legal reforms were instituted, ways of securing property rights and economic agency for married women outside of the common law were being imagined. For the most part, however, these practical efforts to ameliorate women’s economic status ignored the interconnectedness of the two common law doctrines that fiction such as Austen’s united, one emphasizing the financial ramifications of marriage, the other emphasizing the financial ramifications of birth.

In addition to receiving his father’s inheritance, الاحساس والحساسيه’s John Dashwood benefits from his own mother’s property, apparently secured to her as her separate estate. He “was amply provided for by the fortune of his mother, which had been large, and half of which devolved on him on his coming of age” (5) the other half of his mother’s wealth would also be his because it “was also secured to her child, and [her husband, John’s father] had only a life interest in it” (6). On the one hand, John’s mother’s wealth is evidence of the safeguards already put into place for protecting (some) married women’s property even before the legal reforms of the later century. His father did not have access to the principle of his mother’s money, only its interest during his own lifetime. Despite the claims of coverture, her marriage did not merge her property with his—an example of the kind of trusts established for wealthy women outside of the court of common law, and, in its evasion of the common law, something of an argument against it.

Yet this protection of the late Mrs. Dashwood’s property ultimately seems less a triumph for the wife than for her son, whose father, we learn, would have been very pleased to ignore the custom of primogeniture and divide the wealth with his three less privileged female children instead. The narrative emphasis on those children—whose fortunes and marriage plots occupy the rest of the novel—also diminishes any sense that this episode reflects a feminist victory or even a real disruption of the common law. As Cheri Larsen Hoeckley has argued, “equity settlements often simply allowed a father to preserve family property . . . for future male heirs” (149).[13] Thus even a wife’s “separate estate” here ultimately serves the purpose of primogeniture. The novel’s discussion of inheritance reminds readers that the doctrines of primogeniture and coverture—the economics of birth and marriage—work hand in hand to limit women’s financial options and suggests that addressing one independently of the other will not effectively secure property to women.

Coverture and primogeniture again join hands as John Dashwood’s wife, Fanny, directs his interests in favor of their son. On the one hand, she appears to have a kind of economic agency through him, in keeping with the theory behind the “one-flesh” doctrine of coverture. She “did not at all approve” of her husband’s initial intention to provide for his half-sisters, and her “consent to this plan”—which she refuses to give—seems necessary to it. As she persuades him to reduce the gift from his initial thought of three thousand pounds to “sending presents of fish and game, and so forth, whenever they are in season” (12), she effectively manages both her husband and his finances and, as Elsie B. Michie’s study of rich women in fiction has shown, becomes the scapegoat for self-interested wealth as she “reveals the engrossment of her personality by incrementally teaching her husband to think of wealth as something that must be engrossed” (28).[14]

Fanny’s manipulation is painted as despicable not because she is able to influence her husband’s decision but because of the selfishness of her views. Coverture—that merging of economic and less-material interests alike—seems to affect both husband and wife here by shaping the spouses’ personalities. As the narrator informs us: “Had [John Dashwood] married a more amiable woman . . . he might even have been made amiable himself” (7). As Michie has shown, Austen invites us to demonize this wealthy woman.[15] Yet, in a “more amiable woman,” Fanny’s own narrow maternal anxiety for her child’s interests might actually have aligned her with the mother of her disinherited half-sisters-in-law, whose love of her own children similarly obscures her own vision of the world. Through coverture, Fanny has no more legal power over the situation than they do, resorting to “begg[ing],” “argu[ing],” and “point[ing] out” her perspective, because ultimately, “the question is, what [he] can afford to do” (10), not what she wishes him to do, nor what is in either her best financial interest or her son’s. Her desire to enrich her own son by consolidating various fortunes in his hands—“How could he answer it to himself to rob his child, and his only child too, of so large a sum?”(9)—is not so different from the general custom of enriching male heirs. Whereas her husband benefited from his mother’s “separate estate,” Fanny Dashwood cannot make any legal claim upon her husband’s recent inheritance, not even for the benefit of her son. Instead, she is forced to rely on her husband’s sense of honor and duty to prevent him from “rob[bing] his child.” She is the daughter “of a man who had died very rich” (14), and while we learn later that she received ten thousand pounds upon her marriage (264), her father also had an “eldest son,” who—at least at this early point in the story—seems likely to inherit the largest part of the family wealth. Despite her apparent greed, her unkindness to her half sisters stems from those same joined common law doctrines of primogeniture and coverture that shaped their fortunes. The implication is that both sympathetic and unsympathetic characters would be better off—and perhaps even more generous—under different legal conditions.

Later in the century, after the Divorce Act of 1857 placed coverture under increasing scrutiny, legislators emphasized their duty to protect women within marital relationships (thus ensuring the smooth functioning of coverture), rather than advocate for their equal rights (which would rupture the fiction of coverture altogether) (Shanley 71-4, 77-8). Along these lines, the Married Women’s Property Act of 1870, which gave wives control of their earnings and of legacies under £200, was seen as protecting women of the working or lower-middle classes rather than securing independent property rights for the wealthier classes described by Austen. Despite its limited reach, however, the cultural anxieties attending this law were as great as if it had done much more. (See again Rachel Ablow’s “‘One Flesh,’ One Person, and the 1870 Married Women’s Property Act” for a discussion of the law’s effect on ideas of marriage itself.) In fiction written after 1870, we find women whose marriages secure them great wealth but whose claims to that wealth appear to conflict with the claims of their husbands’ first-born sons. That is, problems of coverture and primogeniture again appear together, but to different effect: once wives can claim property as their own, primogeniture becomes as much a reason to withhold that property as a reason to grant it.

Wives’ claims to property in late-century writing are not all, strictly speaking, governed by coverture or its dissolution. Although that common law doctrine had previously ensured that a wife’s property would become her husband’s after marriage, it significantly did not ever ensure the opposite, that a husband’s property would become her own. On the contrary, only through a husband’s conscious legal action could it be so. Yet the new legal precedent of recognizing a wife’s claim to any property within marriage appears, for some writers, tantamount to a wife’s claiming الكل property within marriage. That is, after the Married Women’s Property Act of 1870 weakened the doctrine of coverture as absolute, a wife’s independent possession of property begins to be represented as theft. Along these lines, mercenary marriage becomes problematic not simply for what it suggests about the gold-digging wife or the institution of marriage itself but because it enables a wife wrongfully to take what should be her husband’s or son’s wealth and make it her “own.” Fictional wives and widows are faulted for claiming as their “own” property that the novel assigns to their husbands’ sons.

Coverture itself, the fiction that marriage creates any real accord, continues to appear injurious in the wake of the 1870 Act. In George Eliot’s Daniel Deronda (1876), for instance, which will be the case study for the rest of my argument, Gwendolen’s marriage is characterized by her husband’s “imperiousness” (427), their “struggle” for dominance (426), and the absence of any of the marital unity presumed by the “one-flesh” doctrine: “How . . . could Grandcourt divine what was going on in Gwendolen’s breast?” (671). Eliot suggests that this sympathetic impasse—the realist novel’s counterpoint to coverture’s more ideal conditions—is matched by financial disparity. Gwendolen acknowledges that she “must leave . . . to Mr Grandcourt” all economic questions with no control over the family wealth herself, she is “very anxious to have some definite knowledge of what would be done for her mother” after her marriage, and experiences “a sense of obligation” when she learns, after the fact, that he has chosen to provide for her (428).

بعد Daniel Deronda features the economic concerns of marriage alongside those of inheritance not simply to reveal the double-edged marginalization of women, which we saw earlier in the century, nor to express the mercenary side of matrimony,[16] but to stage a debate about the relative rights of a wife and a son. When Grandcourt’s former mistress confronts Gwendolen to prevent her marriage because “[Grandcourt] ought to make [their] boy his heir” (152), the novel takes seriously her chief objection to the marriage, that “my boy [not be] thrust out of sight for another” (152). Gwendolen, too, responds to the matter of the child’s inheritance with feelings of remorse and generosity: “Perhaps we shall have no children. I hope we shall not. And he might leave the estate to the pretty little boy” (314). Indeed, Gwendolen is “reduced to dread lest she should become a mother” (672-3) at least in part for this reason. At the same time, however, as soon as she has been married, she revels in the thought of personally acquiring new wealth, excited—despite the perceived injustice of it—at “having her own” luxury items (358).

The novel pits the wife’s right to property (however acquired) against that of a son, and the son wins out. Illegitimacy gives this son no more legal claim to the estate than Gwendolen.[17] But after Grandcourt’s death, when this son inherits nearly all of his father’s wealth, his illegitimacy is a nonissue. The reinstated heir looks like his father, acquires most of his wealth, and takes his name.[18] It’s a progressive treatment of illegitimacy not to punish the child for his parents’ actions, but by the time the affair has been settled, it’s hardly a treatment of illegitimacy at all. The issue of legitimacy (mistress versus wife, bastard versus bride) thus takes a backseat to the novel’s question of whether a wife’s or a son’s claim to property should take precedence. As an answer, it makes a wife’s wealth—Gwendolen’s initial idea that any property—even or especially her husband’s—could become her “own” after marriage (358)—appear as theft.[19] Even Gwendolen’s well-wishers support the son’s right of inheritance, remarking that “since the boy is there, this was really the best alternative for the disposal of the estates” (757). Deronda, the moral center of the novel, goes so far as to say that “[Grandcourt] did wrong when he married this wife—not in leaving his estates to the son” (716). And Gwendolen herself is “quite contented with it” (717), calling the decision “. . . all perfectly right” (759) and expressing relief that she is “saved from robbing others” (699). Nobody argues that a wife should have greater claim to property than a son. By representing Gwendolen’s marital wealth as illicit, the novel suggests that a wife’s property, whether accrued before, within, or after marriage, is less legitimate than property transmitted to even an illegitimate son.[20]

These arguments had serious stakes in 1876, when political agitation for wives’ rights to hold their “own” property had made some progress but was still underway. A fuller recognition of women’s economic rights within marriage would come shortly, with the Married Women’s Property Act of 1882. But at this time of intense debate about property rights, the novel’s putative “crime” and its resolution—representing a wife’s wealth as theft and then saving her from “robbing others” by restoring it to a male heir—suggests that when wives claim property as their “own” they do so at the expense of sons and with no real benefit to themselves. In contrast with Austen’s novels, where a son’s privileged inheritance is a fundamental cause of mercenary marriage and a contributing factor to women’s poor economic standing, here instead such inheritance is offered as the lesser evil in the face of women’s increasing claims to wealth within marriage.

At the same time, however, the fact that this son’s claim to his wealth depends upon the whim of an unlikeable man and the “absence of a legitimate heir” (757) rather than the common law doctrine of primogeniture, reminds us of little Grandcourt’s own problematic claims to ownership similarly, Gwendolen’s claims to her “own” property within marriage are supported neither by coverture nor by the Married Women’s Property Act of 1870. Each case reflects the inadequacy of contemporary law to allocate possession in a way that suits social feeling. The novel’s depiction of women’s stinted economic autonomy before, within, or without marriage—Gwendolen’s step-father having “carried off his wife’s jewellery and disposed of it” (274-5), for instance—similarly suggests greater sympathy for women’s restricted options and the need for other conceptions of marriage than “coverture,” a concept that repeatedly fails to veil the sharp differences between husbands and wives in the novel.[21] Unwilling to allow women to profit within marriage by claiming wealth as their “own,” the novel is nonetheless adamant that marriage itself is an institution in need of reform. When Grandcourt drowns, accidentally thrown overboard, Gwendolen’s guilty conscience at having wanted to “kill him in my thoughts” (695) and neglecting to toss him the rope (696) fails to incriminate her. Discovered in tears, on her knees, “Such grief seemed natural in a poor lady whose husband had been drowned in her presence” (702) the “cover” of marriage effectively absolves her of any wrongdoing.

Jill Rappoport is an associate professor of English at the University of Kentucky and author of Giving Women: Alliance and Exchange in Victorian Culture (2011). She is also co-editor (with Lana Dalley) of Economic Women: Essays on Desire and Dispossession in Nineteenth-Century British Culture (in progress).

HOW TO CITE THIS BRANCH ENTRY (MLA format)

Rappoport, Jill. “Wives and Sons: Coverture, Primogeniture, and Married Women’s Property.” BRANCH: Britain, Representation and Nineteenth-Century History. إد. Dino Franco Felluga. Extension of Romanticism and Victorianism on the Net. Web. [Here, add your last date of access to BRANCH].

WORKS CITED

Ablow, Rachel. “‘One Flesh,’ One Person, and the 1870 Married Women’s Property Act.” BRANCH: Britain, Representation and Nineteenth-Century History. إد. Dino Franco Felluga. Extension of Romanticism and Victorianism on the Net. Web. 28 Jun. 2012.

Austen, Jane. Pride and Prejudice. إد. Donald Gray. New York: Norton, 2001. Print.

—. Sense and Sensibility. إد. Claudia L. Johnson. New York: Norton, 2002. Print.

Bailey, Joanne. “Favoured or Oppressed? Married Women, Property, and ‘Coverture’ in England, 1660-1800.” الاستمرارية والتغيير 17.3 (2002): 351-72. مطبعة.

Bodichon, Barbara Leigh Smith. “A Brief Summary, in plain language, of the most important laws concerning women: together with a few observations thereon.” 1854. Victorian Women Writer’s Project. Bloomington: Indiana U, 2012. Web. 29 Jun. 2012.

Eliot, George. Daniel Deronda. إد. Terence Cave. London: Penguin Books, 1995. Print.

Erickson, Amy Louise. Women and Property in Early Modern England. London: Routledge, 1993. Print.

Finn, Margot. “Women, Consumption and Coverture in England, c. 1760-1860.” المجلة التاريخية 39.3 (1996): 703-722. مطبعة.

Hoeckley, Cheri Larsen. “Anomalous Ownership: Copyright, Coverture, and Aurora Leigh.” Victorian Poetry 35.2 (1998): 135-61. مطبعة.

Holcombe, Lee. Wives And Property. Toronto: U of Toronto P, 1983. Print.

Michie, Elsie B. The Vulgar Question of Money: Heiresses, Materialism, and the Novel of Manners from Jane Austen to Henry James. Baltimore: Johns Hopkins UP, 2011. Print.

Osborne, Katherine Dunagan. “Inherited Emotions: George Eliot and the Politics of Heirlooms.” Nineteenth-Century Literature 64.4 (2010): 465-493. مطبعة.

Owens, Alastair. “Property, Gender and the Life Course: Inheritance and Family Welfare Provision in Early Nineteenth-Century England.” التاريخ الاجتماعي 2:3 (2011): 299-317. مطبعة.

بيري ، روث. Novel Relations: The Transformation of Kinship in English Literature and Culture 1748-1818. Cambridge: Cambridge UP, 2004. Print.

Psomiades, Kathy. “Heterosexual Exchange and Other Victorian Fictions: The Eustace Diamonds and Victorian Anthropology.” NOVEL: A Forum on Fiction 3.1 (1999): 93-118. مطبعة.

Rappaport, Erika Diane. Shopping for Pleasure: Women in the Making of London’s West End. Princeton: Princeton UP, 2000. Print.

Rappoport, Jill. Giving Women: Alliance and Exchange in Victorian Culture. New York: Oxford UP, 2011. Print.

Ruoff, Gene. “Wills.” 1992. الاحساس والحساسيه. إد. Claudia L. Johnson. New York: Norton, 2002. 348-359. مطبعة.

Shanley, Mary Lyndon. Feminism, Marriage, and the Law in Victorian England. Princeton: Princeton UP, 1989. Print.

ستافز ، سوزان. Married Women’s Separate Property in England, 1660-1833. Cambridge: Harvard UP, 1990. Print.

Vickery, Amanda. “Golden Age to Separate Spheres? A Review of the Categories and Chronology of English Women’s History.” المجلة التاريخية 36.2 (1993): 383-414. مطبعة.

RELATED BRANCH ARTICLES

[1] Ruth Perry, Novel Relations (see esp. 64, 2, 24, 34, 40, 47, 212-3).

[2] See Alastair Owens, “Property, Gender and the Life Course” (313-4). Owens notes, however, that daughters’ inheritances should “not be overstated,” since wives and widows typically lacked control over property (307-10). Also writing against the bleak narrative of women’s diminished property ownership, Amanda Vickery finds “no systematic reduction in the range of employments available to laboring women” (405).

[3] As Elsie B. Michie has noted recently in The Vulgar Question of Money, Austen’s novels resist the notion that either inheritance or marriage should assist in one individual’s extreme accumulation of wealth (1-2, 28-9).

[4] Lady Catherine de Bourgh’s one moment of something like sympathy toward Elizabeth Bennet comes when she notes that “I see no occasion for entailing estates from the female line” (كبرياء وتحامل 109).

[5] Their failure to provide legally for their children would have been seen as “‘culpable,’” according to findings by Owens, who has argued that early nineteenth-century “married male property owners were under an obligation to provide for their family” through wills (303-4) the cultural emphasis on “providing” for kin (rather than simply disposing of an estate) makes Mr. Bennet’s belated regret for his failure seem particularly weak.

[6] See, for example, Amy Louise Erickson, Women and Property in Early Modern England (26, 78, 224) Owens (313-4) Jill Rappoport, Giving Women (e.g. 46, 50).

[7] For Kathy Psomiades, “the great paradox of the idea of heterosexual exchange is that it describes with greater and greater clarity woman’s position as circulated sign and commodity at precisely the historical moment in the West in which middle-class women and men to a greater and greater extent are seen as having a claim to equal economic and political agency” (94).

[8] For a classic contemporary response to coverture, see Barbara Leigh Smith Bodichon, “A Brief Summary, in plain language, of the most important laws concerning women: together with a few observations thereon” (1854).

[9] See Mary Lyndon Shanley, Feminism, Marriage, and the Law in Victorian England (passim، على سبيل المثال 8, 26, 66) also Susan Staves, Married Women’s Separate Property in England, 1660-1833 (27-36, 129-30, 217) and Lee Holcombe, Wives And Property. As Owens notes, “even in widowhood married women’s rights to family property were largely determined by their dead husband” (312).

[10] Hence Mr. Darcy’s alarm that his sister’s inheritance could have become the property of the fortune hunter Mr. Wickham (133) had they eloped as planned, no marriage settlements could have been made to protect Miss Darcy’s wealth. The fact that Elizabeth helps her own sister (Lydia Wickham) “by the practice of what might be called economy in her own private expenses” (253)—that is, through sharing her pin money, rather than tapping the household expenses—again reiterates that, under coverture, his larger wealth is not precisely her own.

[11] For details on the two Acts, see chapters two (49-78) and four (103-30) Holcombe (237-38 for petition, 243-246 for the 1870 Married Women’s Property Act, and 247-252 for the 1882 Act).

[12] Margot Finn, “Women, Consumption and Coverture in England, c. 1760-1860” (706, 707) Erika Diane Rappaport, Shopping for Pleasure: Women in the Making of London’s West End (50-65) Joanne Bailey, “Favoured or Oppressed?” Erickson (150, 224).

[13] In a similar vein, Owens has noted that even widows “were rarely able to derive much financial benefit from family property,” since they were typically treated as custodians of their children’s future inheritance (310).

[14] See also Gene Ruoff’s discussion of Fanny’s own “will” with respect to the novel’s treatment of inheritance (esp. 350-353).

[15] Michie discusses the nineteenth-century history and legacy of this demonization. (For the specific example of Fanny Dashwood, see 27-29.)

[16] Along these lines, it seems significant that Gwendolen, unlike Austen’s Fanny Dashwood and the other wealthy women Michie discusses, is actually the “poor” woman when she marries Grandcourt her poverty does not entail any of the virtues that nineteenth-century novels of manners often afforded the poor heroines chosen by wealthy husbands.

[17] Even marriage to Lydia Glasher would not have legitimated her son post-facto. Grandcourt could choose to make him the heir—and his marriage to Lydia would ensure the absence of any subsequent legitimate heirs—but in the case of intestacy, illegitimate children would have been passed over.

[18] Gwendolen Grandcourt will even share her name with the reinstated heir. Katherine Osborne notes that this renaming “throws any kind of traditional lineage into confusion” (789) but, since this renaming also conceals the heir’s illegitimate birth, we can also see it as a more traditional mandate to favor a son’s claims to property.

[19] To a certain extent, this is part of the scapegoating of wealthy women that Michie has discussed in nineteenth-century fiction, but—as I’ve noted—Gwendolen’s position differs from the examples Michie considers because she is not an heiress accumulating additional wealth through marriage.

[20] This decision is striking in part because it bequeaths wealth to a child who is still a minor another option would have been for Grandcourt to establish a two-stage provision, allowing Gwendolen to benefit from the income of her late husband’s wealth until the heir was of an age to accept it. See Owens (305-7).

[21] In addition to the power struggles of Gwendolen’s marriage, the novel depicts other unhappy unions: Mirah’s mother, according to Mrs Meyrick, was “A good woman, you may depend: you may know it by the scoundrel the father is” (223) Deronda’s own mother describes herself as “forced into marrying your father” (626).


شاهد الفيديو: محاضرات في الحقوق العينية - أسباب كسب الملكية الالتصاق (يونيو 2022).


تعليقات:

  1. Anton

    أعتقد أنك مخطئ. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا إلى PM ، سنتحدث.

  2. Dimi

    عذرا لذلك أنا أتدخل ... أنا أفهم هذا السؤال. فمن الممكن للمناقشة.

  3. Laziz

    صورة جميلة asshopped

  4. Ellard

    معلومات مفيدة جدا

  5. Keaton

    فكرة لطيفة



اكتب رسالة